Дело №2-2790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 768294,87 рублей (в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 634304,26 рублей; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 119251,40 рублей, неустойку в размере 14739,21 рублей).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО Банк ВТБ (предыдущее название до реорганизации АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 650000,00 рублей на потребительские цели под процентную ставку 27,90 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года; по условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячными (аннуитетными) платежами, однако обязательства выполнял недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90), полагает, что истец не учел суммы, которые он выплачивал ежемесячно, в том числе в размере 58300 рублей (по банковской карте); последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ года; информирован сотрудниками банка о том, что первоначально должен погашаться основной долг; в реструктуризации долга истцом ответчику было отказано; просит уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) (в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ года № 02, Банк – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается уставом истца (л.д. 48-52), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.40-51)) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.6-7).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика ФИО1 взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.38), который соответствует представленным в суд доказательствам.

При этом ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими уменьшению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были внесены на счет банковской карты № денежные средства в размере 58300 рублей в счет погашения основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно обращался по вопросу реструктуризации обязательств по указанному кредитному договору, а в ноябре 2016 года ответчик обратился с заявлением о расторжении кредитного договора в Октябрьский суд г. Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого было отказано, полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера ответственности должника, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-92).

Ответчиком в материалы дела представлены выписка по счету банковской карты 

<

данные изъяты> № за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93), согласно которой со счета ответчика в указанный период была списано 660241 рублей в счет погашения просроченной задолженности.

Согласно справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредиту составила: основной долг: 634304,26 рублей; проценты: 11636,44 рублей (л.д. 96).

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о реструктуризации кредита, а именно, просил увеличить срок кредита до 96 месяцев и уменьшить процентную ставку до размере 10% годовых, а также о предоставлении отсрочки от платежей по погашению основного долга сроком на 6 месяцев в связи с тяжелой финансовой ситуацией (л.д. 97).

Также ответчик обращался к истцу ДД.ММ.ГГГГ года с письмами с аналогичной просьбой (л.д. 98, 105).

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном истребовании просроченной задолженности (л.д. 33), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга не учтены денежные средства в размере 58300 рублей, внесенные ответчиком на счет банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сумма основного долга должна быть снижена до 576004,26 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 38) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, в нарушение условий договора, перестал вносить в полном объеме сумму ежемесячного платежа, уменьшив ее до 5300 рублей, что привело к начислению просроченного основного долга в сумме 634304,26 рублей, просроченных процентов и неустойки. 

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств, нарушением ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров по погашению кредитов и уплаты процентов, а также учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчика обоснован, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 634304,26 рублей; процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 119251,40 рублей; неустойки в размере 14739,21 рублей, удовлетворить. Доводы ответчика о снижении неустойки, суд полагает отклонить, поскольку начисленная ответчику неустойка является незначительной по отношению образовавшейся задолженности по кредиту, а также оснований для ее снижения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что им не утрачено право для обращения к истцу для сверки оплаченных им платежей. 

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10882,95 рублей, в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 768294,87 рублей (в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 634304,26 рублей; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 119251,40 рублей, неустойку в размере 14739,21 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 10882,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: