УИД: 31RS0015-01-2024-001305-77 дело № 22-365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В., 

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Балан В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден: 

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На ФИО2 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из них. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО2, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника осужденного ФИО2 - адвоката Балан В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, совершение впервые неосторожного преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Не оспаривая обстоятельств произошедшего, не соглашается с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло на участке местности не относящимся к проезжей части, обочине, прилегающей территории, придомовой территории и иному на которое распространяются правила дорожного движения. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО6, сидевшую на лавочке возле домовладения, в результате чего от полученных травм последняя скончалась.

Показаниями сотрудников скорой медицинской помощи Свидетель №4, Свидетель №5 и картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по поступившему вызову они выезжали для оказания помощи ФИО6, на которую совершил наезд автомобиль. После оказания первичной медицинской помощи ФИО6 была доставлена в лечебное учреждение.

Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области Свидетель №6, сообщившего, что по сообщению из дежурной части выезжал на осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал место расположения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на придомовой территории, следы торможения отсутствовали, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему.

Проектом организации дорожного движения, согласно которому домовладение № по 

<

адрес> располагается в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

Заключениями судебных автотехнических экспертиз №№ №, согласно выводам которых водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие - наезд на ФИО6 путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, абз. 1 п. 10.1., 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 на ФИО6), в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, имело место на прилегающей территории. 

Заключением судебно-медицинского эксперта 2№

<

данные изъяты>, которым установлена прямая причинно-следственная связь наступления смерти ФИО6 в результате травматического и геморрагического шока, развившегося в следствии сочетанной травмы туловища забрюшинная гематома слева и справа (общим объем 1500,0 мл.); кровоизлияния в области диафрагмы слева, кровоизлияния в области ворот селезенки, кровоизлияния в области печено-желудочной связки, кровоизлияния в виде пропитывания в области жировых капсул правой и левой почек; закрытого перелома костей таза: двухстороннего перелома боковых масс крестца, крупнооскольчатого перелома седалищной кости слева линейного перелома в области лобкового симфиза, крупнооскольчатого перелома в области верхней ветви лобковой кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки справа от уровня 6-го грудного до уровня 5-го поясничного позвонка, линейного перелома в области остистого остистого 5-го поясничного позвонка, кровоизлияния в толщу мягких тканей области нижнего внутреннего квадранта правой ягодицы с переходом на внутреннюю поверхность в верхней трети правого бедра, кровоизлияния в толщу мягких тканей левой ягодицы, которые образовались в короткий промежуток в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для образования в результате удара по телу ФИО6 выступающих деталей движущегося легкового автомобиля и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.2.1, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Справкой о смерти и медицинского свидетельства о смерти, из которых следует, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Показаниями ФИО1, подтвердившего, что в результате управления автомобилем совершил наезд на ФИО6, которая находилась на лавочке около дома.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и трупа.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, под которой согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, регламентирующих движение транспортных средств при съезде с дороги на обочину и прилегающую к ней территорию, в связи с чем правовые основания для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, частичном возмещении материального ущерба; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и оказании помощи при погрузке ФИО6 в автомобиль скорой медицинской помощи; пожилой возраст; состояние здоровья осужденного; наличие государственной награды «70 лет Вооруженных Сил СССР» и почетных званий «Ветеран труда», «Мастер спорта СССР».

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО3 судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО2, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами, а также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера причиненного материального ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий А.Н. Шведов