№ 2-1011/2019

26RS0035-01-2019-001162-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации ущерба, причиненного земельному участку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации ущерба, причиненного земельному участку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н №, площадью 996829 кв.м. (образованный путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №), вид разрешенного использования - для развития животноводческого комплекса, расположенный в границах кадастрового квартала №. Данный земельный участок расположен по 

<

адрес> и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Право собственности возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок с южной стороны прилегает вплотную к территории ЗАО «Ставропольский бройлер». Частью этого земельного участка незаконно пользовалось ЗАО «Ставропольский бройлер», поскольку через него производились несанкционированные сбросы сточных и дренажных вод с территории, принадлежащей ЗАО «Ставропольский бройлер», в реку Третья Речка, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, и, следовательно, истец лишена возможности использовать данный земельный участок по его прямому назначению, а также истец лишена возможности распорядиться данным земельным участком. Вышеуказанное подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, и постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер». Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время к/н №), с южной стороны, прилегает вплотную к территории ЗАО «Ставропольский бройлер». На данном земельном участке обнаружен открытый выход трубы диаметром 1 000 мм. От места выхода трубы по направлению на север зафиксирована глубокая промоина шириной 0,6 м, глубиной 3 м, длиной 473 м. Общая площадь промоины составила 2 365 кв.м. Параллельно указанной промоине расположена вторая промоина шириной 220 см, глубиной 150 см и длиной 100 м, впадающая в первую промоину. По направлению на восток расположены еще три промоины, истоки которых на момент осмотра забетонированы с территории производственной площадки общества. Длина третьей промоины составила 432 м, ширина 3 м, глубина 1,5 м, площадь промоины - 1 296 кв.м. Четвертая промоина шириной Зм, длиной 477 м, глубиной 1,3 м, площадь составила 1 435 кв.м. Пятая промоина длиной 297 м, шириной 2,5 м, глубиной 1 м, общая площадь - 742,5 кв.м. Все промоины имеют направление на север до водостока «Третья Речка». Промоины образованы в результате многолетних несанкционированных сбросов сточных и производственных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер». По причине наличия промоин часть данного земельного участка не пригодна для осуществления сельскохозяйственного производства. В ходе образования промоин был уничтожен плодородный слой почвы. Для их ликвидации необходим завоз плодородного слоя почвы. Вышеуказанным решением суда на ЗАО «Ставропольский бройлер» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка, площадью 5051 кв.м. с кадастровым номером №, и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части вышеуказанного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации. До настоящего времени ЗАО «Ставропольский бройлер» не выполнил работы по рекультивации данного земельного участка, т.е. права собственника земельного участка продолжают нарушаться. Незаконное использование ЗАО «Ставропольский бройлер» принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью 5051 кв.м., причинило истцу ущерб, поскольку приведение его в непригодное состояние, лишило истца возможности использовать данный земельный участок по прямому назначению. Ответчиком длительное время использовался без законных на то оснований, принадлежащий истцу земельный участок. Поскольку ЗАО «Ставропольский бройлер» не вносило, истцу, как собственнику земельного участка, платежи за пользование земельным участком, оно без надлежащих на то оснований сберегло денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у общества возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п (действовавшего до 01.01.2019 года), размер арендной платы рассчитывается в следующем порядке. Размер арендной платы за использование земельного участка, если иное не установлено настоящим Порядком, определяется по следующей формуле: РАП = (КС х С), где РАП - размер арендной платы за использование земельного участка; КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей) - 5051 кв.м - стоимость 30 861,61 руб.; С - ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства составляет 11,15. В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (действующим с ДД.ММ.ГГГГ), размер арендной платы составляет 0,60 процента в отношении земельного участка, предназначенного 1гл ведения сельскохозяйственного производства. Расчет арендной платы составляет: РАП=30 861,61 х 11,5 = 354 908,52 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ - 88 727,13 руб. 2018 год - 354 908,52 руб.; -2017 год- 354 908,52 руб.; 9 месяцев 2016 года - 266 181,39 руб. Всего задолженность за фактическое пользование принадлежащим мне земельным участком составляет 1 064 725,56 рублей 56 коп. Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п. 

Факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке № установлен постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, по делу №, которым ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП порча земли. Следовательно, с этой даты ответчик узнал о незаконном использовании принадлежащего истцу земельного участка. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 147 883 руб. 99 коп. Таблица расчета приобщена к исковому заявлению. В силу положений ч. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного земельными правонарушениями, возлагается на виновное лиц. Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, занесенного по делу А63-643 7/2016, до настоящего времени ответчиком не исполнено. Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что своими действиями ответчик уничтожил плодородный слой почвы, сделав принадлежащий мне земельный участок непригодным для использования по прямому назначению. Размер вреда, причиненного принадлежащему истцу земельному участку, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме составляет 4 040 800 руб. Площадь поврежденного земельного участка - 5051 кв.м; Кг = 1,0; Кисх = 1,6 (сельскохозяйственные угодья); Тх = 500 руб./м2 (лесостепная зона). Исчисление размера вреда осуществляется по формуле: УЩпорч = S х Кг х Кисх х Тх = 5051 х 1,0 х 1,6 х 500 = 4 040 800 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 1064725,56 рублей неосновательного обогащения за использование части земельного участка с к/н №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 5 051 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Взыскать с ООО Ставрольский бройлер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 249,63 руб.

Взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5051 кв.м, расположенному в границах земельного участка с к/н № в размере 4 040 800 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представили письменное ходатайство, а также письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента Росприроднадзора по СКФО надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (пункт 1). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельного участка, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Ставропольский бройлер», ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а также отходами производства и потребления, предметом правонарушения являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. За вышеуказанное административное правонарушение, постановлением Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ЗАО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. На ЗАО «Ставропольский бройлер», возложена обязанность, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО Ставропольский бройлер», площадью 5051 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 051 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации.

Как установлено в судебном заседании площадь использованного и уничтоженного ответчиком плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером №, (впоследствии кадастровый номер земельного участка был изменен на №) составляет 5051 кв.м., при этом, фактически используется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ 

Так в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка № между истцом и ответчиком не заключался, однако, незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

На основании п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, и не только из договора, но и в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оснований для применений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усматривает. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 одним из основных принципов определения арендной платы является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требования арендодателя.

Расчет задолженности (платы за фактическое пользование земельным участком) произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее - постановление Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п) (за 2016–2018г.г.) и на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (за 2019г.).

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2807536,9 рублей (л.д. 39-40), при этом, факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым идентификатором об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 41,42).

Представленный истцом расчет суммы судом проверен, сомнения не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности за фактическое пользование выше указанным земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 5 051 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В размере 1064725,56 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании арендной платы, суд считает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем в расчет судом не принимаются.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ООО Ставрольский бройлер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 249,63 руб.

Согласно положений пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, часть вышеуказанного земельного участка площадью 5051 кв.м., с кадастровым номером №, фактически используется ответчиком с 01.03.2016г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было известно о неосновательном использовании им вышеуказанного земельного участка, вплоть до настоящего времени.

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89249,63 рублей, при этом представленный истцом расчет процентов, судом проверен, доверять расчету оснований не имеется, указанные суммы ответчиком не оспорены и признаны судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5051 кв.м., расположенному в границах земельного участка с к/н № в размере 4040800 руб.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с положением п. 2 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, а компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Благоприятной является окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться, в том числе, исходя из приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Установленные выше обстоятельства дела, а в частности вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствуют, что на ЗАО «Ставропольский бройлер», возложена обязанность, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части указанного земельного участка и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка, в соответствии с проектом рекультивации. Однако, доказательств исполнения указанного судебного акта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом представители ответчика не оспаривали, что исполнительное производство прекращено решением Арбитражного суда по их инициативе. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, доказательств тому, что им предприняты меры по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды, в частности, подготовлена и согласована с заинтересованными органами проектная документация по рекультивации вышеуказанного земельного участка, произведена такая рекультивация земли с восстановлением ее плодородного слоя ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного почвам принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в денежном выражении, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Размер вреда, причиненного ответчиком принадлежащему истцу земельному участку, рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. При этом, представленный истцом расчет, судом проверен, доверять расчету оснований не имеется, указанная сумма ответчиком не оспорена и признана судом обоснованной.

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств возмещения вреда причиненного ответчиком части земельного участка истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного земельному участку истца площадью 5051 кв.м., расположенному в границах земельного участка с к/н 26:11:021501:47 в размере 4040800 руб.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом незаконно избраны два способа защиты права (посредством взыскания причиненных убытков и путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка), по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в частности земельного участка истца, в котором он находился до причинения вреда, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, кроме того, суд считает, что выбор способа возмещения вреда данному объекту в виде взыскания суммы ущерба и возложения обязанности по совершению действий по устранению причиненного ущерба соответствует степени тяжести нанесенного ущерба истцу.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не находит законных оснований для его применения по следующим основаниям.

Для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Следовательно, с учетом вышеизложенного двадцатилетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, связанного с возмещением вреда, причиненного земельному участку, не истек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34467 руб. до рассмотрения дела по существу (л.д. 1-3), которая по настоящее время не уплачена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 34467 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации ущерба, причиненного земельному участку – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 1064725 рублей 56 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 5051 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ставрольский бройлер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89249 рублей 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5051 кв.м., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № в размере 4040800 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 34467 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года