Пред. Криванков А.С. 22-1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 июня 2018 г. 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе председательствующего Архипова Г.А.

прокурора Филипповой Н.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Кастерина А.В.

при секретаре Крашенинине А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кастерина В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу представителя потерпевших ПСА 

на приговор Тобольского городского суда Тюменской области 

от 18 апреля 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

– осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А., 

пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кастерина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, 

выслушав мнение прокурора Филипповой Н.Н., 

полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, управляя автомобилем 

<

.......> принадлежащим ТЮБ, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на левую обочину дороги, где допустил столкновение со стоящим на обочине грузовым тягачом седельным 

<

.......>, с полуприцепом 

<

.......>, что повлекло по неосторожности смерть человека – СМХ и причинение тяжкого вреда здоровью КХХ 

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтена позиция представителя потерпевших ПСА, просившего не лишать ФИО1 свободы. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, мог бы оказать большую помощь потерпевшим, а также содержать свою семью, ребенка. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ПСА также выражает несогласие с назначенным в отношении ФИО1 наказанием в виде лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его мнения, мнение потерпевших, другие смягчающие обстоятельства. Считает произошедшее несчастным случаем. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобачёва Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кастерина В.А. и представителя потерпевших ПСА – без удовлетворения, так как судом принято правильное решение. 

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению, доводы которых проверены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Согласно ст.316 ч.1 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

По данному делу эти требования закона соблюдены, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих : совершения преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств ; наличия малолетнего ребенка на иждивении ; признания вины и раскаяния в содеянном ; совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением ; принесения извинений потерпевшим, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. 

Именно указанные смягчающие обстоятельства позволили суду назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым. 

Назначение осужденному наказания виде лишения свободы в приговоре мотивировано, с таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

В ввиду наступивших последствий, назначения справедливого наказания и степени опасности для общества совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, в том числе и с учетом мнения потерпевших, не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора органом расследования и судом не допущено. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий Г.А.Архипов