Дело № 2-1935/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Омега» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402 665 руб. 64 коп., из которых: 444 681 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 39 409 руб. 94 коп. – проценты по договору, 918 574 руб. 52 коп. - неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 руб. 33 коп. (л.д.2-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (далее – Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. Кредитное обязательство ответчика ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору – ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее – ООО «Коллекторское агентство «Содействие») по договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступило свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Омега», оплата по договору уступки прав требований была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет условия Кредитного договора (не надлежащим образом исполняет) гашение задолженности по кредитному договору после уступки прав ООО «Омега» составляет 0 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что является основанием для истребования задолженности в судебном порядке. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признал, при этом не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, факт наличия задолженности, пояснил, что согласен с суммой задолженности в размере 374 000 рублей, указав, что в счет погашения долга им внесены денежные средства в размере 169 110 рублей.

Представитель ответчика в судебно заседании поддержала позицию ответчика. 

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д.27), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1, п.4.1 Приложения № к кредитному договору (л.д.28-29), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.2.1). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки, в том числе в случае просрочки уплаты хотя бы одного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33, 115-116), расчетом задолженности (л.д.13) и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ). Срок кредитного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3 договора), обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены ни на дату окончания кредитного договора, ни на дату судебного заседания.Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Проверив представленные сторонами расчёты задолженности (л.д.13, 30-33, 112), суд отклоняет доводы ответчика о сумме задолженности в размере 374 000 рублей (544107руб. (сумма кредита) – 169110 руб. (внесено в счет оплаты по кредиту), так как ответчик ошибочно рассчитывает сумму задолженности от основного долга без учета предусмотренных условиями кредитного договора процентов и неустойки. 

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 810 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. 

Принимая во внимание размер задолженности по сумме основного долга и процентам, суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза, то есть до 306 191 руб. 51 коп., при этом также учитывает период времени, за который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для истца. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей и в предусмотренный кредитным договором срок полученная сумма кредита и проценты по кредиту ответчиком не возвращены, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для большего уменьшения неустойки, суду не представлено. 

Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Из материалов дела следует, что АКБ «Абсолют Банк» выбыл из спорных правоотношений в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д.34-35). В реестре уступленных прав требований числится должник ФИО1 (л.д. 38).

Факт оплаты договора уступки права требования подтверждается материалами дела (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний взыскания долгов» (цедент) (наименование ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») и ООО «Омега» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №л.д. 42-43), по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам (п.1.1). В реестре уступленных прав требований числится должник ФИО1 (л.д.46).

Факт оплаты договора уступки права требования подтверждается материалами дела (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований (л.д.48, 49). 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При заключении кредитного договора ответчиком дано согласие на передачу Банком своих прав и обязательств по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, без согласия заемщика (п.5.2 Общих положений договора, являющихся Приложением №1 к кредитному договору (л.д.29).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Омега» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 282 руб. 63 коп., из которых: 444 681 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 39 409 руб. 94 коп. – проценты по договору, 306 191 руб. 51 коп. - неустойка.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 руб. 33 коп. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 282 рубля 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 рублей 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>