Гражданское дело № 2-1246/2025 

УИД 66RS0011-01-2025-001369-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 02.10.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МФК «МигКредит» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 05.04.2025 истец решила почистить память на телефоне, обнаружила много сообщений от различных микрокредитных организаций от 30.03.2025. Ни на какие ссылки из этих уведомлений истец не переходила и никому не сообщала информацию из указанных СМС-сообщений, обнаружила их только 05.04.2025, поэтому не придала значения присланным сообщениям. 27.04.2025 истец получила уведомление от ООО МФК «МигКредит» о необходимости оплаты займа. Поскольку истец не обращалась в микрокредитные организации, в том числе ООО МФК «МигКредит», никаких микрозаймов не оформляла, денежные средства от ООО МФК «МигКредит» не получала, истец обратилась в полицию с заявлением 27.04.2025. После получения кредитной истории истец обнаружила, что на ее имя оформлен 30.03.2025 микрокредит в ООО МФК «МигКредит» на сумму 14 780 руб., а также о том, что были и другие запросы на выдачу микрокредитов на имя истца. 30.04.2025, 02.05.2025, 03.05.2025, 05.05.2025, 21.05.2025 истец получала уведомления от ООО МФК «МигКредит» о необходимости оплаты займа. На 21.05.2025 размер задолженности составлял 20 955 руб. 11 коп. 04.05.2025 истец обратилась в МФЦ для смены пароля на портале Госуслуг и установила самозапрет на выдачу кредитов, отозвала разрешение и согласия на подозрительные сделки. Приложение ООО МФК «МигКредит» на 30.03.2025 в телефоне у истца установлено не было. Истец денежные средства по основанной части займа не получала. Кому принадлежит банковская карта №, истцу неизвестно. При этом в самом приложении ООО МФК «МигКредит» в дополнительной информации был указан номер телефона №, который истцу не известен, ей не принадлежит, в пользовании не находился, не принадлежит ни родителям истца, ни родственникам истца, ни знакомым. Истец считает договор займа № от 30.03.2025 незаключенным, поскольку не получала займ, в договоре указаны недостоверные сведения о паспортных данных истца, неверно указано наименование государственного органа, выдавшего паспорт истцу. Истец считает, что займы были оформлены мошенниками, с персональными данными истца совершены незаконные действия. 

Истец просит: 

- признать договор займа 30.03.2025 № между истцом и ООО МФК «МигКредит» незаключенным,

- обязать ООО МФК «МигКредит» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании незаключенным договора займа № от 30.03.2025 с истцом ФИО1 для удаления информации кредитной истории в отношении данного договора,

- возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца,

- взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с добровольным удовлетворением в досудебном порядке требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», ООО «Космовизаком», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был совершен в электронном виде от 30.03.2025 № с ООО МФК «МигКредит» на сумму в размере 14 780 рублей. 

Заявка была оформлена с использованием номера телефона №. В качестве дополнительного указан номер телефона №. Перевод суммы займа осуществлен на карту №.

В соответствии с ответом на запрос суда АО «Тинькофф Банк» карта № на имя ФИО1 не выпускалась.

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» наличие банковской карты № на имя ФИО1 не установлено.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежал на дату 30.03.2025 ФИО7, *** года рождения.

После получения уведомления с требованием о погашении задолженности истец обратилась с заявлениемв полицию о совершении мошеннических действий в отношении истца, что подтверждается талоном-уведомлением от 27.04.2024 о регистрации материала КУСП 7414.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ПО № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 27.05.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, так как ущерб ФИО1 не причинен, каких-либо платежей в счет оплаты задолженности по договору займа ФИО1 не совершала.

Согласно отзыву ООО МФК «МигКредит» по результатам проведенной проверки займ от 30.03.2025 № был признан мошенническим, 21.07.2025 данные были переданы в Бюро кредитных историй для удаления, что подтверждается представленным скриншотом о завершении задачи по удалению всех данных клиента в виде файлов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор займа истцом не заключался, сумма займа ей не передавалась, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаключенным договора займа подлежат удовлетворению.

Признание договора займа не заключенными ФИО1 не будет препятствовать взысканию задолженности с лица, фактически получившего заемные денежные средства, поскольку правоотношения с лицом, фактически получившим денежные средства ответчика, не будут основаны на положениях о займе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В представленном АО «ОКБ» на запрос суда кредитном отчете ФИО1, сформированном 25.08.2025, то есть после направления ответчиком сведений об удалении данных из кредитной истории, в разделах «действующие кредитные договоры» и «закрытые кредитные договоры», действительно, отсутствуют сведения о кредитном обязательстве истца перед ответчиком. Между тем в разделе «персональные данные» имеются сведения об ответчике как об источнике кредитной истории.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договоров займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке персональных данных истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить обработку его персональных данных.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующему законодательному источником формирования кредитной истории является ответчик.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания – кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

С учетом представленных ответчиком сведений о передаче в АО «Национальное бюро кредитных историй» АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об исключении данных ФИО1 по договору займа до принятия решения суда, что также подтверждается представленным на запрос суда отчетом о кредитной истории, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности исключить несоответствующие действительности сведения и внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств истца по оспариваемому договору займа в связи с недостоверностью сведений.

В силу части 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договоров займа не обращался, договор займа признан судом незаключенным. 

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает, что истцу от ответчика поступали досудебные требования и уведомления о просрочке с требованиями погасить задолженность, а также возникновение для истца негативных последствий в виде внесения недостоверных сведений в бюро кредитных историй о наличии задолженности, характеризующих истца как недобросовестного заемщика, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию и с настоящим иском в суд.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий (переживания, стресс, дискомфорт, чувство незащищенности и беспомощности), степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (3000 рублей за требование о признании договора незаключенным и возложении обязанности + 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор займа от 30.03.2025 № между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании незаключенным договора займа для удаления информации из кредитной истории – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало