36RS0001-01-2020-000490-68 

Дело № 2 – 653/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Тишковой С.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит сохранить жилой дом (лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, a, a1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м., в реконструированном виде; признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом (лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, a, al), площадью ......... кв.м.; изменить идеальные доли следующим образом: признать за истцом право собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат ......... доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

Сособственником земельного участка и жилого дома является ФИО2.

Истцом, в целях улучшения жилищных условий, с согласия сособственника, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, реконструировал жилой дом.

Уведомление об окончании строительства возвращено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил (л.д. 83). 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца (л.д. 91). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ......... доли жилого дома общей площадью ......... кв.м. и земельного участка 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.35-39).

Сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО2.

В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно, с согласия сособственника, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, произведена реконструкция жилого дома (л.д. 21-34).

Истец уведомил администрацию городского округа город Воронеж об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д.19, 20).

В экспертном исследовании № ..... от 21.02.2020 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» указано: в пользовании ФИО2 находится жилое помещение № 1: лит.А - № ..... пл. 13,8 кв.м.,

лит. А1 - № ..... пл. 6,1 кв.м., № ..... пл. 8,2 кв.м.

лит. А4 - № ..... пл.17,6 кв.м., № ..... пл. 1,2 кв.м., №5 пл. 3,6 кв..м.

лит. А5 - № ..... пл. 13,7 кв.м.,

лит. А6 (самовольно возведенное) - № ..... пл.12,0 кв.м.,

лит. А7 (самовольно возведенное) - № ..... пл. 7,8 кв.м.;

в пользовании ФИО1 находится жилое помещение № .....: лит. А - № ..... пл. 14,2 кв.м.,

лит.А2 - № ..... пл. 15,4 кв.м.,

лит. А3 - № ..... пл. 8,2 кв.м.,

лит. А8 - № ..... пл. 15,2 кв.м., № ..... пл. 13,3 кв.м., № ..... пл. 14, 2 кв.м.,

лит. А9 - № ..... пл. 3,2 кв.м., № ..... пл. 4,7 кв.м., № ..... пл. 4,0 кв.м., № ..... пл. 2,0 кв.м..

Экспертом определено, что доли совладельцев жилого дома 

<

адрес>, с учетом строений лит.А8, лит.А9, лит.А3, лит.а1 и без учета самовольно возведенных строений лит. А6, А7, изменятся следующим образом:

ФИО1 - с 1/2доли на 6/10 доли 

ФИО2 - с 1/2доли на 4/10 доли (л.д. 12-18).

В соответствии с экспертным исследованием № ...... от 17.01.2020 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» строения лит.А8, лит.А9, лит.А3, лит.а1 по адресу: 

<

адрес>, согласно копии технического паспорта БТИ Железнодорожного района инвентарный номер № ....., от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки г. Воронежа санитарно- эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права третьих лиц по следующим основаниям:

обследуемые строения имеют замкнутый строительный объем, степень огнестойкости III, IV(согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным пристройкам не предъявляются). Уровень ответственности II (нормальный). Обследуемые строения имеют I категорию технического состояния - исправное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Высота и габаритные размеры помещений в обследуемых строениях, согласно данных копии технического паспорта БТИ Железнодорожного района инвентарный номер № ....., от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного осмотра не противоречат требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные".

Исследуемые строения находятся территориально в пределах Железнодорожного района. Район застройки не является сейсмоопасным, под ним нет грунтов с карстовыми породами, он не располагается в месте возможного сезонного затопления (расположен за пределами речных пойм) и на линии глиссады взлетно-посадочных полос.

Примененные при строительстве обследуемых строений строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению.

Строительные конструкции обследуемых строений находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения 

надфундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

По расположению относительно строений на земельном участке 

<

адрес>, не нарушаются требования пожарной безопасности, так как расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируются. Соответственно указанное строение соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По расположению относительно границ смежных земельных участков, обследуемые строения не нарушают градостроительные требования, регламентированные нормами Решения Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», т.к. расстояния до границ участка №68 составляет более 1м.

По организации кровли обследуемые строения соответствуют требованиям норм СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция СНиП II-26-76. Противообледенительной системы на кровле указанных строений устанавливать не требуется, т.к. отсутствует возможность образования наледи и сосулек, в связи с утеплением кровли и небольшим вылетом карнизов.

По санитарным нормам обследуемые строения соответствуют требованиям Сан-Пин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. имеется естественное освещение, указанное строение соответствует нормам по инсоляции и освещенности, имеется действующая система отопления, обеспечивающая микроклимат, необходимый для проживания в обследуемых строениях.

По техническому состоянию обследуемые строения находятся в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, а. следовательно, не создается угроза жизни и здоровью людей. 

По плотности застройки обследуемые строения не нарушают требования, предъявляемые к зоне Ж1, так как коэффициент плотности застройки участка №68 по ул. Чекистов, г. Воронеж, составляет 48%. 

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что обследуемые строения не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (жилым домам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки г. Воронеж, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций, лит.А3, лит.А8, лит.А9, лит.а1 не создают угрозу жизни и здоровью людей. По применённым строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строения лит.А3, лит.А8, лит.А9, лит.а1 не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды), а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

По расположению лит.А3, лит.А8, лит.А9, лит.а1 не нарушают требования градостроительства, соответствуют правилам землепользования и застройки г. Воронежа, так как расстояние от обследуемых строений до границ смежных земельных участков не менее 1м, не создают угрозу жизни и здоровью людей, прочно связаны с землей и перемещение обследуемых строений лит. А3, лит. А8, лит. А9, лит.а1 без затрат и потери части строительных материалов не представляется возможным, являются объектами недвижимости, возможно сохранение строений лит.А3, лит.А8, лит.А9, лит.а1, и всего жилого дома 

<

адрес> в реконструируемом состоянии (л.д. 40-70).

Оснований для недоверия исследованию специалиста у суда не имеется. Специалистом произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы, технический паспорт.

Согласно ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

При этом, учитывая, что самовольные строения лит. А6 площадью 12,0 кв.м., лит. А7 площадью 7,8 кв.м., лит. а площадью 3,9 кв.м. находятся в пользовании ФИО2, исследование о соответствии их установленным нормам не проводилось, в подсчет долей площади строений лит. А6, лит.А7 не включены, то требования подлежат удовлетворению судом без указания лит.А6,А7,а и с площадью дома 205,9 кв.м.( 229,6 – 12 -7,8 – 3,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом (лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А8, А9, al), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом (лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А8, А9, al), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м.

Изменить идеальные доли между ФИО1 и ФИО2 в жилом доме (лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А8, А9, al), расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м, следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 6/10 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 29.05.2020 года