УИД 0 

Дело №12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 октября 2018 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 23 июля 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» на указанное постановление была подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что постановление является не обоснованным, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается представленными в суд материалами. Кроме того, мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО3, которая при установлении обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что слышала визг тормозов автомобиля, а выйдя на улицу, увидела соседку Татьяну, которая пояснила, что ФИО1 пьяный сбил машиной своего отца ФИО12. Кроме того согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района от 28.11.2017 года, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и законом не предусмотрен временной промежуток, в который необходимо освидетельствовать лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, поскольку одним из оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его участие в ДТП, в результате которого погиб человек и по данному факту проводится проверка, соответственно у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля ФИО4 указанные в постановлении не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, а именно: указано, что ФИО4 показал, что при осмотре места происшествия им было обнаружено поврежденное дерево и на нем следы краски, однако, в судебном заседании ФИО4 пояснял, что следы краски были обнаружены на электрической опоре вблизи дома проживания гр.ФИО1. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5, надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении им извещения ДД.ММ.ГГГГ), не явился, о причинах неявки суд не известил. Сведений об уважительности неявки не имеется. Ходатайств об отложении и иных ходатайств не заявлено. В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании показал, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Клинцовского судебного района считает законным и обоснованным, поскольку в день, когда ему предложили пройти освидетельствование он транспортным средством не управлял, соответственно, не являлся участником дорожного движения.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес>. гр.ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> № по внешним признакам в состоянии опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. 

Из акта освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 17 часов 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, задержано и передано на штрафстоянку 

<

адрес>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены ФИО1, инспекторы ДПС - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, свидетели (понятые) ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилась проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1. Приехав по месту жительства ФИО1, сотрудники ДПС попросили последнего предоставить им для осмотра и проведения экспертизы транспортное средство 

<

данные изъяты>». ФИО1, пояснил, что транспортное средство находится в гараже в неисправном состоянии после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. После чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался, поскольку транспортным средством в этот день не управлял и употреблял спиртные напитки. После отказа от прохождения освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действие(бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо управляло транспортным средством. При этом, обязательным условием квалификации действий(бездействий) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу, ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления должностного лица требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Его показания подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также сотрудниками ДПС, которые факт управления ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили, а последовательно поясняли, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, из протоколов судебных заседаний, показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством и совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из составленных должностным лицом протоколов, следует, что основанием для прохождения освидетельствования ФИО1 послужило наличие у последнего признаков опьянения в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в описании события правонарушения отсутствуют сведения о том, каким транспортным средством и когда (время и дата) управлял транспортным средством ФИО1. 

Сведений о том, что ФИО1 был направлен на освидетельствование после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении не содержит. 

С момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, до предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении освидетельствования прошел значительный промежуток времени (около 5 суток). ФИО1 не отрицает факт употребления им спиртного ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ссылается на то, что после ДТП, произошедшего с его участием, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения(ДД.ММ.ГГГГ), он не являлся водителем транспортного средства.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь с внешними признаками состояния опьянения, материалы дела не содержат, и соответственно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При таких обстоятельствах, установлено, что выводы, изложенные в решении мирового судьи об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что не была допрошена свидетель ФИО3, которая не являлась свидетелем предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов мирового судьи о том, что ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не являлся. Данные доводы сводятся к событию, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на квалификацию действий лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Клинцовский» проводит проверку, по результатам которой должно быть вынесено решение. 

Доводы жалобы о показаниях свидетеля ФИО4 также не опровергают выводы мирового судьи при принятии решения по данному делу. Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что следы краски и повреждения были обнаружены на дереве. 

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лица причастного и скрывшегося с места ДТП, после установления обстоятельств ДТП, необоснованны, поскольку основаниями для направления ФИО1 на освидетельствование, согласно составленным должностным лицом материалам (акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование) явилось - нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с внешними признаками опьянения. Иных оснований для направления на освидетельствования процессуальные документы не содержат. В протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, отсутствуют сведения об управлении ФИО1 транспортным средством, также не указано о наличии законных оснований для прохождения освидетельствования.

Учитывая требования ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Гущина И.Н.