№ 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 апреля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указывая, что протокол по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были направлены для рассмотрения в судебный участок № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, последний день привлечения к административной ответственности ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у мирового судьи было достаточно времени для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; постановление, принятое судом, не соответствует тяжести содеянного и позволило ФИО2 грубо нарушить установленный законом порядок в сфере государственного управления, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушителя, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к соблюдению законодательства РФ. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, при отсутствии возражений, полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИ01 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Жалоб на данное постановление не поступало, отсрочки либо рассрочки не предоставлялось. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями административного законодательства, указанный штраф подлежал оплате в течение 60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, событием, которым в данном случае определено начало срока давности привлечения к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Изучением представленных материалов установлено, что протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО2 были получены мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований к ее удовлетворению выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.А. Жуков