дело № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 12.12.2016 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире 36, из-за порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне, произошло затопление ее квартиры. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 52888,31 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1786,65 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено и подтверждается копией паспорта ответчика, что 14.04.2007 года между ФИО6 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Прокофьева». Таким образом, фамилия ответчика по делу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части причиненного истцу материального ущерба в размере 52888,31 руб. и понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления. С требованиями истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб. ответчик не согласилась, полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ест.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, справкой о заключении брака № 43-А, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с затоплением ее квартиры 12.12.2016 года в 20 час. 21 мин. из квартиры № 36, расположенной на третьем этаже, ей причинен материальный ущерб на сумму 52888,31 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения 

<

адрес>, из которого произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 12.12.2016 года, составленному ООО «Феникс», 12.12.2016 в 20 час. 21 мин. был зарегистрирован вызов слесаря-сантехника по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, по поводу затопления из 

<

адрес>. На момент обследования 

<

адрес> установлено, что причиной затопления явился порыв гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне (л.д.13).

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № 04-17 от 31.03.2017 года о величине причиненного ущерба, согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 52888,31 руб.

Суд считает возможным принять заключение специалиста № 04-17 от 31.03.2017 года как достоверное и допустимое доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца, согласно заявленных им исковых требований.

В судебном заседании указанное заключение ответчиком не оспаривалось, напротив, ответчик исковые требования истца о возмещении материального ущерба признала в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 52888,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика, в размере 6000,00 руб. и по уплате государственной пошлины, в размере 1786,65 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанные расходы для истца являлись необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 (ФИО4) Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 52888 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейку, понесенные по делу судебные расходы в размере 7 786 (шесть тысяч) рублей 65 копеек, а всего 60674 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская 

мотивированное решение

изготовлено 04.07.2017 года