86RS0001-01-2023-004162-72

дело №2-62/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В., 

с участием:

представителей истца ФИО1 – Панив Ю.Н. и Брунчукова А.С., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 86 №

представителей ответчика ООО «Техосмотр 86» - ФИО2 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХОСМОТР 86», третьи лица Акционерное общество «ГСК «Югория» и ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХОСМОТР 86» (далее по тексту ООО «ТЕХОСМОТР 86»), третьи лица Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») и ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО5, управлявшего автомобилем MAN государственный регистрационный знак В №, и нарушившего п.8.4 ПДД, за что сотрудниками полиции привлечён к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно Акту о страховом случае № страхователем и собственником автомобиля MAN государственный регистрационный знак № является ООО «ТЕХОСМОТР 86». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении место работы виновника ДТП также в ООО «ТЕХОСМОТР 86». Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность в рамках ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка. АО «ГСК «Югория», признав факт повреждения а/м MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 223 500 руб. согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, что подтверждается Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ОК Открытие». Для оценки скрытых повреждений АО «ГСК «Югория» автомобиль истца направлен на осмотр в ООО «Югра Моторе», в ходе которого также принимал участие ответчик. Согласно Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приему-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг осмотра автомашины составила 4 760 рублей. Истец в целях определения размера причиненного ему материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту - Индивидуальный предприниматель ФИО3, специализирующемуся на товароведении транспортных средств и имеющему все необходимые на осуществление данной деятельности правоустанавливающие документы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «ТЕХОСМОТР 86», без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет: 648 367 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно Договору №, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Для составления претензии и искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО6, стоимость услуг которого по соглашению составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на поступил, ущерб не возмещён. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, считает что ООО «ТЕХОСМОТР 86» несёт ответственность за ФИО5 по возмещению ущерба, причинённого ФИО1 в размере 424 867 руб. из расчета: 648 367 руб. (размер причинённого ущерба) - 223 500 руб. (размер ответственности страховой компании), а также убытков истца, обусловленных подачей искового заявления на сумму 22 220,50 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 424 867 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, затраты на проведение осмотра транспортного средства в размере 4 760 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 460, 50 рублей, затраты за юридические услуги в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ФИО5 (т.1 л.д.1-3).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 – адвокат Панив Ю.Н., Брунчуков А.С. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Представители ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86» - ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортному средству в виде повреждений на задней левой боковой части автомобиля (левая задняя дверь, левое заднее крыло, боковая поверхность левого заднего фонаря, левая боковая поверхность заднего бампера) от данного ДТП. 

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

08.02.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО5, управлявшего автомобилем MAN государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.14).

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д.98-109).

В результате ДТП автомобилю истца марки MITSUBISHI PAJERO 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.130, 131).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» был произведён осмотр транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которого были установлены повреждения следующих деталей и частей: диск колесный задний правый, накладка порога правового, бампер передний, подкрылок передний правый, спойлер бампера переднего, диск передний правый, расширитель арки колеса передний правый, крыло переднее левое, зеркало боковое левое, накладка двери задней левой, дверь задняя левая, расширитель арки колеса задний левый, крыло заднее левое, диск колесный задний левый (т.1 л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 по ОСАГО № (т. 1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГКС «Югория» произведён осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.118, 119).

Для оценки скрытых повреждений транспортное средство истца направлено АО «ГСК «Югория» в ООО «Югра Моторс». 

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮграМоторс», акт приёма-сдачи работ №№ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг осмотра транспортного средства составила 4 760 рублей (т.1 л.д.22-23,24,27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГКС «Югория» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен 223 500 рублей (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 223 500 рублей, потерпевший добровольно отказался от производства восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 223 500 рублей (т. 1 л.д.127).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ИП ФИО3 заключён договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 7 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-21).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет 648 367 рублей (т.1 л.д.40-76).

Экспертом ИП ФИО3 установлены следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, спойлер передний, зеркало наружное левое, бампер задний, фонарь задний левый, боковина задняя левая, накладка к/арки задняя левая, ступица передняя левая, колесный диск задний левый, мелкие детали, защитный молдинг двери задней левой, сайлентблок задний правый, сайлентблок задний левый, уплотнитель расширителя передний левый, расширитель крыла переднего левого. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № (1) от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 377 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 218 600 рублей (т.1 л.д.159-187). 

По ходатайству ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJEROДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12 (т.1 л.д.192-196). 

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень механических повреждений, которые были причинены транспортному средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: бампер передний – разрушение, зеркало наружное левое – разрушение, защитный молдинг двери задней левой – разрушение, бампер задний – разрушение, габаритный фонарь задний левый – раскол, боковина задняя левая – заломы, накладка арки задняя левая – разрушение, колесный диск задний левый – деформация, спойлер передний – разрушение, дверь задняя левая – деформация 10 %; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 100 рублей (т.1 л.д.212-239).

По ходатайству ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86» о назначении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО11 (т.2 л.д.80-84).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какие механические повреждения причинены в результате дорожно – транспортного происшествия (с подробным указанием деталей, частей и механизмов) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> транспортному средству MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1?

Согласно заключению эксперта ФИО11 №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при движении в попутном направлении по дороге не касался грузовика MAN, государственный регистрационный знак №, а документально оформленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой фикцию либо подлог. Все механические повреждений, имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получены до этого события (т.2 л.д.98-120).

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (т.2 л.д.162-167).

Согласно заключению ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, на осмотр предоставлен не был, осмотр транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № проводился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что основные повреждения расположены в левой боковой задней части автомобиля. Поскольку на исследование был представлен только одно транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO, то дать ответ на вопрос: «Какие механические повреждения причинены в результате дорожно- транспортного происшествия (с подробным указанием деталей, частей и механизмов) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> транспортному средству MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1?» в категоричной форме не представилось возможным. Выявленные в ходе исследования повреждения на задней левой боковой части автомобиля MITSUBISHI PAJERO (левая задняя дверь, левое заднее крыло, боковая поверхность левого заднего фонаря, левая боковая поверхность заднего бампера) образованы одномоментно от контакта с одним твердым плоским предметом округлой формы диаметром около 120 см, который в момент контакта вращался вокруг своей оси против хода часовой стрелки, вероятно с колесом грузового автомобиля, двигавшегося в попутном с автомобилем MITSUBISHI PAJERO направлении примерно параллельно направлению его движения. Дать ответ о причине повреждения левого наружного зеркала заднего вида в рамках данного исследования не представилось возможным, поскольку на момент осмотра оно было заменено и установленное первоначально не представлялось для проведения исследования эксперту. Дать ответ на вопрос о причине образования повреждения на левом переднем крыле автомобиля MITSUBISHI PAJERO в рамках данного исследования в категоричной форме не представилось возможным, вероятно оно образовано от контакта с твердым предметом, имеющим вертикальное ребро, идентифицировать данный предмет в рамках данного исследования не представилось возможным. Дать ответ о причине отсутствия нижнего спойлера переднего бампера в рамках данного исследования не представилось возможным, поскольку он не был представлен на исследование. Дать ответ на вопрос о причине образования повреждений на правой боковой поверхности переднего бампера в рамках данного исследования не представилось возможным, они были образованы одномоментно от контакта с твердым предметом, имеющим неровную поверхность, вероятно с твердым снегом на обочине после выезда автомобиля за пределы проезжей части при ДТП. Дать ответ на вопрос о причине образования повреждений на внешней поверхности диска переднего правого колеса в рамках данного исследования в категоричной форме не представилось возможным, вероятно они образовались в результате контакта наружной поверхности диска с материалом обочины при выезде за пределы проезжей части во время ДТП. Дать ответ на вопрос о причине образования повреждений на внешней поверхности диска заднего правого колеса в рамках данного исследования в категоричной форме не представилось возможным, вероятно они образовались в результате контакта наружной поверхности диска с материалом обочины при выезде за пределы проезжей части во время ДТП (т.3 л.д.6-40). 

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО6, стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-33).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 выполнял обязанности водителя транспортного средства средство MAN, государственный регистрационный знак № в интересах собственника транспортного средства ООО «ТЕХОСМОТР 86», в связи с чем требования к ответчику о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86», за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства без учёта износа деталей. 

По ходатайству ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: К ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 100 рублей. 

Из заключения следует, что исследование стоимости восстановительного ремонта производилось по материалам гражданского дела, осмотр транспортного средства был проведён ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложены ретро калькульция о стоимости ремонта транспортного средства, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении отсутствуют акты осмотра транспортного средства, проведённого экспертом ФИО12.

Согласно доводам истца, не опровергнутых в судебном заседании, осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проводился сторонним человеком, эксперт ФИО12 в осмотре транспортного средства не участвовала, экспертиза проведена по фотографиям транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа деталей составляет 648 367 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выводы эксперта были основаны на исходных объективных данных, а также непосредственном осмотре транспортного средства истца, заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, и при этом не принимает как достоверное доказательство заключение эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№№, поскольку непосредственный осмотр транспортного средства истца, эксперт не производил, хотя подобная возможность эксперту была предоставлена, акт осмотра транспортного средства не составлялся, что не позволяет сторонам и суду проверить полноту проведённого экспертом исследования, выводы экспертизы основаны на письменных и фото - материалах, обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена повреждённых деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. 

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». 

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 223 500 рублей. 

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 424 867 рублей из расчёта = 648 367 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей) – 223 500 (сумма возмещенного страхового возмещения). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 424 867 рублей. 

Суд, отклоняя доводы ответчика в части возмещения стоимости работ по замене бампера переднего, габаритного фонаря заднего левого, спойлера переднего, в связи с тем, что данные повреждения имели место быть ранее и не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется следующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Какие механические повреждения причинены в результате дорожно- транспортного происшествия (с подробным указанием деталей, частей и механизмов) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> транспортному средству MITSUBISHI PAJERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1?» в категоричной форме не представилось возможным, поскольку на исследование был представлен только одно транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, транспортное средство ответчика MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, на осмотр предоставлен не был. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86» судом возложена обязанность по запросу эксперта представить на осмотр транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, что также дополнительно было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, транспортное средство на осмотр эксперту в рамках проведения повторной экспертизы не представлено, в связи с чем рассмотреть вопрос разграничения повреждений транспортного средства, относящихся к предполагаемому ДТП от иных повреждений, не представилось возможным. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное положение закона разъяснено сторонам при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признаёт недостверным доказательством заключение эксперта ФИО11 №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, как опровергнутое выводами экспертного заключения ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении, при составлении которого водитель ФИО5 (привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица), выполнявший обязанности водителя транспортного средства средство MAN, государственный регистрационный знак №, в интересах собственника транспортного средства ООО «ТЕХОСМОТР 86», не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении и причинённых автомобилю истца механических повреждениях.

Сомнений в обстоятельствах ДТП не вызвало также у страховщика – АО «ГСК «Югория», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (5), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕХОСМОТР 86» сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной. 

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 460 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 4 760 рублей. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ООО «ТЕХОСМОТР 86» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХОСМОТР 86» (ИНН 

<

***>), третьи лица Акционерное общество «ГСК «Югория» и ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХОСМОТР 86» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 424 867 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг по осмотру транспортного средства в размере 4 760 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 460 рублей 50 копеек, сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 448 рублей 67 копеек; а всего к взысканию 454 536 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 24 июля 2024 года. 

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев