Дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Егорлыкская 19 апреля 2017 года

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Скворцова Р.А.. подсудимого ФИО1, защитника Кандауровой Н.А., при секретаре Кумченко Е.С., рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признанный виновным 11.06.2015 мировым судьёй судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14.03.2017 около 19 час. 55 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомашины ВАЗ 21101 г/н №, припаркованной возле домовладения по 

<

адрес>, и начал движение на указанной автомашине в направлении 

<

адрес>. В пути следования в 20 час. 00 мин. около домовладения № 121 по ул. Ворошилова ст. Егорлыкской Ростовской области ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом не отрицал факт употребления спиртного. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя установлен.

Он же, ФИО1 15.03.2017 в период времени с 09 час. 59 мин. до 10 час. 04 мин., находился в служебном кабинете № 43 ОГИБДЦ ОМВД России по Егорлыкскому району по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ленина, 75, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Егорлыкскому району старшим лейтенантом полиции Г.Ю.В., назначенным на должность в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Егорлыкскому району № 26 л/с от 22.07.2011, в должностные обязанности которого, согласно должностному регламенту, утверждённому начальником ОМВД России по Егорлыкскому району, и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», входит составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; являющимся должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей - имеющим на исполнении административный материал в отношении ФИО1 за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности, передал Г.Ю.В. лично взятку в виде денег в сумме 200 долларов США, эквивалентную (согласно курсу ЦБ РФ на 15.03.2017) сумме 11790 рублей 80 копеек, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, влекущее за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо, предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме этого, судом учитывается отрицательная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (т.1 л.д.47), отсутствие у него судимости, а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

В связи с тем, что ФИО1 места работы и легального источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказании по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. 

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 19 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две купюры достоинством 100 долларов США каждая, хранящиеся в Зерноградском МСО СУ СК России по Ростовской области, - обратить в доход государства;

- два компакт-диска с аудиозаписью и видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Лавренко