Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7532/2023 

Дело № 1-344/2023 Судья Виноградова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденной ФИО3, 

защитника-адвоката Шапошникова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.Р., действующего в интересах осужденной ФИО3, на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО3, 

<

...>

осуждена:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на период 5 месяцев в следующем порядке: в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу подлежит уплате первая часть штрафа в размере 5 000 рублей, в дальнейшем штраф подлежит оплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5 000 рублей. 

Принято решение об отмене меры пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,49 г, в значительном размере, до её задержания 05 июня 2023 года не позднее 02 часов 30 минут у 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.Р., действующий в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора судом были проигнорированы существенно значимые обстоятельства.

02 августа 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В судебном заседании 19 сентября 2023 года стороной защиты было повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенное в письменном виде с приведением соответствующих мотивов. Однако указанное ходатайство судом отклонено без приведения каких-либо мотивов.

Ссылаясь на положения ст. 76.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, которые подробно приводит в жалобе.

Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на применение ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступлений ущерб (вред) фактически не причинен. Указывает, что вред, причиненный преступлением, в совершении которого ФИО3 обвиняется, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и полагает, что внесение ФИО3 пожертвования в благотворительный фонд свидетельствует, что она приняла меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с тем сведения о причинах отказа в удовлетворении ходатайства защиты, в приговоре не содержатся.

В обоснование своей позиции просит принять во внимание судебную практику Московского и Санкт-Петербургского городских судов, изложенную в соответствующих апелляционных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. 

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленные в части 7 статьи 316 УПК РФ соблюдены.Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация её действий по предъявленному обвинению, с которым она согласилась в суде первой инстанции, является правильной. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду, учтены в полном объеме в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное перечисление денежных средств в благотворительный фонд, наличие положительных характеристик и благодарностей из общественных организаций. 

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО3: наличие у неё регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, отсутствие судимости, трудоустройство, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. 

Не усмотрев отягчающих наказание осужденной ФИО3 обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ей наиболее мягкого по виду наказания.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, его размер определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденной ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ являются обоснованными, в судебном заседании рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом принято решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, конкретных обстоятельствах инкриминируемого преступления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденной благотворительной деятельностью в виде перечисления денежных средств не свидетельствует о выполнении ФИО3 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание ей вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Кроме того, занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО3 как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в части рассрочки по уплате штрафа, в то время как рассрочка уплаты штрафа судом применена, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: