Дело № 2-526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сокол 30 июля 2021 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Мотовой Н.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному истку) МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пени; по встречному исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. МУП «Коммунальные системы» надлежащим образом оказало коммунальные услуги надлежащего качества и в объёмах, необходимых потребителю.

В нарушение статей 153, 155 ЖК РФ, потребитель длительное время не производил оплату за предоставленные услуги. С 01 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года за предоставленные услуги начислено 52 801 рубль 29 копеек, из них: за отопление – 52 694 рубля 76 копеек, воду на ХВС – 50 рублей 46 копеек, водоотведение – 56 рублей 07 копеек; оплачено 00 рублей 00 копеек. Задолженность за коммунальные услуги за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года составила 52 801 рубль 29 копеек. 

За несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 28 323 рублей 33 копеек, оплачено – 00 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года отменён судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Просит взыскать в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчика ФИО2 за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года в размере 52 801 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 28 323 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей 74 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 31 рубля 50 копеек, 65 рублей 00 копеек.

В дальнейшем МУП «Коммунальные системы» исковые требования уточнил в связи с применением срока исковой давности, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за потреблённую коммунальную услугу по отоплению за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 26 149 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 21 032 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей 45 копеек, судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 31 рубля 50 копеек, 65 рублей 00 копеек.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что фактически предприятие коммунальные услуги ему по данному жилому помещению не оказывало, поскольку радиатор отопления отсутствует в комнате, он не имеет возможности возлагать на себя обязанности управляющей компании по установлению радиатора системы отопления, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за неоказанные услуги, кроме того, указал, что обязанность по установлению радиатора системы теплоснабжения возложена на управляющую организацию, а не на потребителя услуги, в комнате ФИО2 радиатор отопления отсутствует с момента его приобретения, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности к данным правоотношения и применении статьи 333 ГК РФ со снижением размера взыскиваемых пени. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения, указав в обоснование, что в его собственности имеется комната в общежитии на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, в которой никто не проживает и не зарегистрирован, при этом в комнате отсутствует радиатор отопления, в связи с чем комната в полном объеме не отапливается, отсутствуют окна, двери, при этом стояк теплоснабжения, проходящий через комнату на верхние этажи, теплоизолирован, аналогично уличным сетям теплоснабжения (тепловой стояк утеплён, замотан теплоизолирующим материалом, чтобы не было теплопотерь в его комнату и всё тепло, подаваемое по стояку, поступало на верхние этажи). Данные обстоятельства были известны МУП «Коммунальные системы» с сентября 2010 года. Подавая заявления в МУП «Коммунальные системы» в период с 2010 года по 2021 год по этой комнате, он всегда указывал в заявлениях адрес своей регистрации и фактического места жительства, номер телефона, то есть МУП «Коммунальные системы» был известен адрес его регистрации, а также то, что в комнате общежития он не зарегистрирован и не проживает. Вместе с тем, МУП «Коммунальные системы» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с аналогичными требованиями в суд, однако денежные средства в сумме 74 762 рублей 69 копеек взысканы с его счета по отмененному судебному приказу, при этом на основании его обращений указанные денежные средства ему не возвращены. В связи с чем считает, что незаконными действиями МУП «Коммунальные системы» ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку его многодетная семья была лишена возможности использовать указанную сумму в личных целях, поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в 30 000 рублей 00 копеек. 

Просил взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 74 762 рублей 69 копеек, взысканные с ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года № 2-2095/2020, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года № 2-2095/2020; взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В возражениях на встречный иск МУП «Коммунальные системы» просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав в обоснование, что жилой дом 

<

адрес>, в котором расположена комната № №, подключен к системе центрального теплоснабжения (отопления), подача тепловой энергии осуществляется МУП «Коммунальные системы», общедомовым прибором учета тепловой энергии в спорный период не оборудован, плата за отопление рассчитана с учетом площади комнаты ответчика, установленных в предусмотренном законом порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифов на тепловую энергию. Поскольку система центрального отопления дома, исходя из требований жилищного законодательства относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем уменьшения (изменения) возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, доводы ФИО2 о том, что с него не подлежит взысканию в полном объеме плата за коммунальные услуги по теплоснабжению в связи с отсутствием в комнате радиатора отопления являются несостоятельными, поскольку радиатор демонтирован без согласования, альтернативного источника теплоснабжения в жилом помещении не имеется, возможность установки радиатора присутствует, в адрес потребителя неоднократно направлялись акты-предписания об установке радиатора отопления, которые им в срок не исполнены, моральный вред не подтвержден, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному истку) МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования с учетом расчета с применением заявленного ФИО2 срока исковой давности поддержала по изложенным в иске доводам, со встречным иском выразила несогласие, указав, что причинение ФИО2 морального вреда не подтверждено, суду пояснила, что денежные средства, взысканные с ФИО2 по судебному приказу в сумме 74 762 рублей 69 копеек, поступившие от судебных приставов, который в дальнейшем отменен, МУП «Коммунальные системы» не возвратило ему, поскольку длительный период он не производил оплату коммунальных услуг за жилое помещение с 2013 года по 2020 год, кроме того, был направлен уже иск в суд, в дальнейшем он может обратиться с ресурсоснабжающую организацию с заявлением о возврате денежных средств, которые за минусом разницы будут ему возвращены. Указала, что при проведении акта обследования данного жилого помещения присутствовала ФИО4 – директор ООО УК «Управдом», которая пояснила, что ФИО2 не нес бремя содержания своей комнаты, стояк в которой заизолирован, работники управляющей организации устанавливали в комнату дверь и выносили из комнаты мусор, также указала, что бремя расходов по содержанию помещения несет его собственник, в данной комнате радиатор пластиковый, большая его часть замотана изоляционным материалам, стояк отопления прогревается, начисления ФИО2 производятся по нормативу, поскольку индивидуальных приборов учета в указанном помещении не установлено, перерасчеты производились только в случае, если температурный режим не соответствовал норме с составлением соответствующего акта, система теплоснабжения является внутридомовой, предприятие оказывает услуги всем собственникам жилых помещений, балансовая принадлежность и оказание услуг осуществляется до стены многоквартирного дома, доводы ФИО2 о том, что он приобрел комнату без стояка отопления, не являются основанием для освобождения его от несения расходов на отопление, поскольку именно он должен был установить радиатор в комнате для обеспечения баланса теплоснабжения, соблюдения температурного режима и другим потребителям дома, нести бремя его содержания, о чем были составлены акты и выписаны предписания, обязывающие собственника восстановить радиатор отопления в своей комнате, поскольку переустройство, перепланировка отсутствием радиатора нарушает права и интересы иных потребителей, влияет на теплоснабжение в других комнатах, что им не сделано, при этом актов о демонтаже данного радиатора управляющей организацией либо хищении его не имеется. Просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями МУП «Коммунальные системы» не согласился, встречный иск, а также возражения с ходатайством о применении срока исковой давности поддержал по изложенным в них основаниям, суду пояснил, что он приобрел данное жилое помещение в 2010 году, стояки уже были заизолированы, радиатор отсутствует, тепло с момента приобретения комнаты не предоставлялось, окно в помещение разбито, в комнате он не проживает и не зарегистрирован, акты по комнате составлялись, при этом с него было удержаны по судебному приказу денежные средства, поскольку он является предпринимателем, и на его счете находились деньги. Полагает, что он не должен устанавливать радиатор, тепло в помещение не поступает, в связи с чем он прав иных лиц не нарушает, комнату он приобрел в таком виде без радиатора, дверь в комнату закрыта, окна заколочены, кем демонтирован радиатор ему неизвестно, кроме того, полагает, что радиатор мог быть похищен из комнаты. По вопросу перепланировки, переустройства системы отопления он в администрацию г. Сокола не обращался. По возврату удержанных денежных средств он обращался в МУП «Коммунальные системы», однако ему ничего не возвратили, полагает, что он не должен оплачивать услуги по отоплению, действиями МУП «Коммунальные системы» ему причинен моральный вред, поскольку он не имел возможности воспользоваться удержанными денежными средствами.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала встречный иск, возражения на первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, с ходатайством о применении срока исковой давности и статьи 333 ГУ РФ о снижении суммы пени, суду пояснила, что с 2010 года по данному жилому помещению составлялись акты, в которых фиксировалось отсутствие радиатора в комнате ФИО2 в 2010, 2012, 2014, 2020 годах, следовательно, услуги по теплоснабжению ему не оказывались, вместе с тем, плата по данным услугам МУП «Коммунальные системы» ФИО2 начисляется, поскольку абонентом ФИО2 не является, он не должен нести ответственность за то, что в его комнате не установлен радиатор отопления, это полномочия управляющей компании. Также полагает, что возможно указанный радиатор был похищен еще до приобретения ФИО2 указанной комнаты, поскольку стекла в окнах разбиты, комната находится на 1 этаже здания, так как ФИО2 данными услугами не пользовался, взыскание задолженности за отопления с него не должно производиться, оснований для установления им данного радиатора в принадлежащей ему комнате у него также не имеется, самостоятельно он указанный радиатор не демонтировал. С ФИО2 удержаны денежные средства по судебному приказу в сумме 74 762 рублей 69 копеек, который в дальнейшем был отменен, при этом по заявлению его на предприятие удержанные средства не возвращены со ссылкой на то, что в суд подан иск по тем же основаниям в отношении ФИО2, таким образом, предприятие просит повторно взыскать с ФИО2 ту же сумму задолженности, что и по судебному приказу, следовательно, данными действиями МУП «Коммунальные системы» нарушены права и интересы ФИО2 Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является директором ООО УК «Управдом», которое обслуживало данное общежитие с 2011 года по 2017 год, с 2017 года по 2021 год дом находился без обслуживания, с 2021 года управляющей организацией указанного дома 

<

адрес> является ООО УК «Система Дом», при этом собственника комнаты №№ она никогда ранее не видела, работники управляющей компании ООО УК «Управдом» самостоятельно выносили мусор из данной комнаты, доступ в которую был открыт, устанавливали в данную комнату двери, видели, что в комнате проходит два транзитных стояка, которые они утепляли самостоятельно, неоднократно заколачивали окна, в данной комнате никто не проживал, кем и когда произведен демонтаж радиатора отопления ей неизвестно, у нее в собственности для офиса имеется три комнаты в данной секции дома №№,№,№, в которых, как собственник, она установила сантехнику, сделала косметический ремонт. Также пояснила, что для демонтажа системы отопления должны быть приглашены представители управляющей организации, перекрываться стояки в подвале, транзитный следовательно, собственник помещения должен поставить в известность о демонтаже управляющую организацию, при этом актов о демонтаже данного радиатора в комнате № 20 в управляющей компании не имеется, представители администрации г. Сокола также не вызывались, собственник в управляющую компания также не обращался, предписаний МУП «Коммунальные системы» ООО УК «Управдом» не выдавали, стояки отопления все находились в рабочем состоянии, стояк в данной комнате они утепляли, восстановить целостность системы теплоснабжения имеется, при этом указала, что обязанность по восстановлению системы теплоснабжения лежит на собственнике данного жилого помещения, поскольку данный радиатор является его имуществом, управляющая компания несет бремя содержания только за имущество, находящееся в местах общего пользования, фактов хищения данного радиатора не зафиксировано, поскольку в секции установлены видеокамеры, администрация города также по указанным фактам не обращалась, демонтаж радиатора отопления не относится к полномочиям управляющей компании, однако собственник не имеет возможности свободно произвести демонтаж данного оборудования без согласования с управляющей компанией, при этом до 2011 года подвал был в открытом доступе, в связи с чем имелась возможность собственнику пригласить для демонтажа сантехника, данное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, в случае, если комнату приведут в порядок, вставят оконные блоки, то отопление будет проходить в комнату по транзитному стояку, возможности установить ИПУ не имеется, в связи с чем начисления за услуги производились по нормативу. Также указала, что установка радиатора отопления производится следующим образом, собственник помещения представляет в управляющую компанию заявление, оплачивает данный вид услуг, работки организации устанавливают радиатор, по данному факту составляется акт об установке радиатора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1,4 статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, площадью 17,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с 15 июля 2010 года по настоящее время является ФИО2, с 12 августа 2009 года по 15 июля 2010 года собственником данного жилого помещения являлась ФИО5

На жилой дом по адресу: 

<

адрес>, (инвентарный номер №) по состоянию на 08 декабря 2006 года имеется технический паспорт.

Как следует из поквартирной карточки, адресной справки, в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется, ФИО2 с 25 февраля 2011 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации города Сокола от 20 февраля 2021 года № 77 определена управляющая организация ООО «Система Дом» для управления многоквартирными домами города Сокола, в том числе дома 

<

адрес> сроком на 1 год до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещение в МКД или по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, является МУП «Коммунальные системы» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования с администрацией города Сокола от 01 апреля 2010 года, по которому передан имущественный комплекс, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение на территории города Сокола, постановления администрации города Сокола № 74 от 29 марта 2010 года, а также в соответствии с Правилами № 354.

В связи с тем, что в нарушение статей 153, 155 ЖК РФ, потребитель ФИО2 длительное время не производил оплату за предоставленные услуги, за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 52 801 рубля 29 копеек, из них: за отопление – 52 694 рубля 76 копеек, воду на ХВС – 50 рублей 46 копеек, водоотведение – 56 рублей 07 копеек; за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 28 323 рублей 33 копеек.

30 июня 2020 года МУП «Коммунальные системы» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года в сумме 52 801 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 28 323 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 1 316 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года отменён судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

01 апреля 2021 года МУП «Коммунальные системы» обратилось с данным иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года в размере 52 801 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 28 323 рублей 33 копеек.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за коммунальные услуги по комнате 

<

адрес> с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ФИО2 задолженность за предоставленные услуги по отоплению за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года составляет 26 149 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года составляет 21 032 рубля 29 копеек.

ФИО2 14 декабря 2020 года обратился в МУП «Коммунальные системы» с заявлением о возврате взысканных с него по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года денежных средств, поскольку данный судебный акт отменен.

В ответе от 30 декабря 2020 года на данное заявление МУП «Коммунальные системы» отказало ФИО2 в возврате удержанных отделом судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области по отмененному судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года.

На заявление ФИО2 в ОСП Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области от 20 октября 2020 года отделом судебных приставов в возврате денежных средств, удержанных с ФИО2 по исполнительному производству № 92238/20/35042-ИП, отказано (ответ от 19 февраля 2021 года).

Ответом администрации города Сокола от 30 апреля 2021 года на обращение ФИО2 разъяснено право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

По сведениям МУП «Коммунальные системы», в силу статей 121, 443 ГПК РФ денежные средства, удержанные по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года с ФИО2 в размере 74 762 рублей 69 копеек, ФИО2 не возвращены. Факт перечисления указанной суммы на счет МУП «Коммунальные системы» подтверждается информацией о поступлении денежных средств от ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району, копиями платежных ордеров от 16 октября 2020 года и от 19 октября 2020 года, не отрицается МУП «Коммунальные системы» и подтверждается ФИО2 в суде.

Таким образом, ФИО2 отказано МУП «Коммунальные системы» в возврате удержанных с него по судебному акту, который отменен, денежных средств в сумме 74 762 рублей 69 копеек.

В связи с чем, ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 74 762 рублей 69 копеек, взысканных с него на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года № 2-2095/2020, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года № 2-2095/2020, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Как следует из акта комиссионного обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 24 июня 2021 года, комиссия в составе теплотехника МУП «Коммунальные системы» ФИО6, собственника ФИО2, представителя ООО «Система Дом» ФИО7 установила, что в комнате № 20 данного жилого помещения стояк отопления проходит транзитом (заизолирован), радиатор отсутствует, документы по перепланировке системы отопления не представлены, радиатор убран самовольно, при этом возможность установить радиатор имеется, альтернативного источника теплоснабжения в жилом помещении не имеется, в комнате окно заколочено, дверь заперта на замок. Данный акт подписан сторонами, при этом собственником ФИО2 дополнено, что радиатор отопления отсутствует с момента покупки им данной комнаты, самостоятельно его он не убирал.

Ранее по обращениям собственника спорного жилого помещения ФИО2 ООО УК «Управдом» составлен акт от 07 февраля 2012 года, согласно которому стояк отопления проходит транзитом, радиатор отсутствует, рамы отсутствуют, заколочены ДВП, никто в комнате не проживает, дверь входная не закрывается. Из акта обследования жилого помещения, акта-предписания от 28 ноября 2014 года следует, что в данной жилом помещении отсутствуют оконные рамы (заколочены ДВП), отсутствует отопительный прибор, стояк отопления проходит транзитом (стояки отопления пластиковые), дверь в комнату не закрывается, предписание от 05 марта 2012 года не выполнено, в связи с чем собственнику жилого помещения выдано предписание установить отопительный прибор в срок до 10 декабря 2014 года, установить оконную раму в срок до 10 декабря 2014 года, провести утепление оконных рам и входных дверей в срок до 01 декабря 2014 года. Данный акт составлен представителем МУП «Коммунальные системы» ФИО6

По обращению ФИО2 10 февраля 2021 года составлен акт комиссионного обследования данного жилого помещения, в котором указано, что на момент обследования стояк отопления проходит транзитом (заизолирован), радиатор разморожен, в комнате никто не проживает, окна и двери заколочены, радиатор отсутствует.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

Как предусмотрено пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и т.д. (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. В этой связи действующим законодательством РФ предусмотрен порядок действий при принятии решения о смене способа обеспечения теплоснабжения как отдельным собственником помещений в многоквартирном доме, так и всеми собственниками помещений в таком доме.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 ЖК РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустраиваемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности. Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 2 Приложения №2 к указанным Правилам установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная формула соответствует формуле 2 пункта 2(3-1) Приложения №2 к указанным Правилам в действующей редакции.

Исходя из изложенного, следует, что если многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, то плата за коммунальную услугу по отоплению исчисляется расчетным способом по формуле, установленной в Правилах № 354. Перерасчет расчета платы за отопление при временном отсутствии потребителя в жилом помещении законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частями 2,5 ЖК РФ помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По смыслу приведенных выше норм при расчете платы за отопление должна учитываться общая площадь жилого помещения.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.

По смыслу статей 539, 546 ГК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент - гражданин, имеющий в своем ведении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с используемых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

ФИО2 в суде пояснил, что он приобрел данное жилое помещение, в котором уже отсутствовали радиаторы отопления, при этом кем и когда был осуществлен демонтаж данного отопительного оборудования ему неизвестно, кроме того, указал на возможное хищение радиатора.

Согласно информации администрации города Сокола, в управление архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района с заявлением о реконструкции, согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме 

<

адрес> никто не обращался, по факту хищения радиаторов отопления по указанному жилому помещению, а также о демонтаже данных радиаторов в администрации сведений не имеется.

МО МВД России «Сокольский» сообщил, что обращений по факту хищения радиаторов отопления из комнаты 

<

адрес> в отделе полиции не зарегистрировано.

По сведениям ООО «Система Дом» в квартире (комнате), расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован, радиаторы отопления отсутствуют, на стояках имеется изоляция, при этом в управляющей компании отсутствует информация о том, кем и когда радиаторы были демонтированы, общество не является правопреемником иных управляющих организаций, по вопросу хищения радиаторов из комнаты № 20 по указанному адресу в управляющую компанию никто не обращался.

Как пояснила в суде представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО1, так и свидетель ФИО4 – директор ООО УК «Управдом», управляющей организации, обслуживавшей дом 

<

адрес> в период с 2011 года по 2017 года, сведений о демонтаже данного оборудования в комнате № № не имеется, таких актов не составлялось, согласование о демонтаже данного отопительного оборудования с управляющей компанией, МУП «Коммунальные системы» не проводилось. Таким образом, демонтаж радиатора отопления в данном жилом помещении произведен без соответствующего разрешения и согласования с управляющей и ресурсоснабжающей организацией, а также администрацией города Сокола, то есть самовольно собственником спорного жилого помещения, альтернативного источника теплоснабжения в жилом помещении не имеется, факт хищения радиатора также не зафиксирован, в связи с чем доводы ФИО2 и его представителя в данной части суд признает несостоятельными.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает потребителя ФИО2 от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Принимая во внимание, что обстоятельства самовольного демонтажа радиатора системы центрального отопления в комнате ФИО2 – собственника жилого помещения, который должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом, в силу указанных выше норм демонтаж радиатора системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа, учитывая, что поскольку многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, то расчет платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению в помещениях, располагающихся в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисления МУП «Коммунальные системы» платы по коммунальным услугам за отопление, рассчитанной исходя из площади жилого помещения ответчика, норматива потребления и тарифа, являются обоснованными, поскольку данное жилое помещение непригодным для проживания не признано в установленном законом порядке, индивидуальные приборы учета в данном жилом помещении отсутствуют. Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя о том, что коммунальные услуги по теплоснабжению ему не оказаны в связи с отсутствием в жилом помещении радиатора отопления, обязанность установления которого должна нести управляющая компания, суд признает необоснованными по изложенным выше основаням.

На основании пункта 6 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Договор с ФИО2 на оказание коммунальных услуг в письменной форме не заключался, вместе с тем, в силу указанных норм законодательства предоставление потребителю коммунальных услуг осуществляется на основании возмездного договора, таким образом, факт наличия договорных отношений ФИО2 с МУП «Коммунальные системы» установлен, в связи с чем незаключение МУП «Коммунальные системы» с ФИО2 договора в письменной форме не может служить основанием для отказа во взыскании с потребителя ФИО2 платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставляемые МУП «Коммунальные системы».

В силу пункта 148(52) Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, размер платы за которую определенны за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, начисленной суммарно за каждый период предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества на условиях и в порядке, которые предусмотрены приложением № 1 к Правилам. 

МУП «Коммунальные системы» на основании письменных обращений потребителя ФИО2 производило перерасчет размера платы за отопление, что учтено МУП «Коммунальные системы» при начислении платы за спорный период ФИО2 

Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги по отоплению проверены судом, рассчитаны с учетом срока исковой давности, сомнений у суда не вызывают, контрасчёта ответчиком не представлено, иные акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд полагает размер неустойки соразмерным основным требованиям в размере 500 рублей 00 копеек.

В связи с чем, задолженность ФИО2 перед МУП «Коммунальные системы» по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года составляет 26 149 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 500 рублей 00 копеек, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размер государственной пошлины составляет 1615 рублей 45 копеек, сумма судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 31 рубля 50 копеек, 65 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года отменён.

Вместе с тем, с ФИО2 удержаны на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020 денежные средства в размере 74 762 рублей 69 копеек, которые ФИО2 не возвращены до настоящего времени.

Погашение задолженности, взысканной на основании судебного акта, регулируется нормами действующего законодательства об исполнительном производстве (нормами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства и анализируя вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020, зачесть в счет оплаты коммунальных услуг за отопление, судебных расходов сумму в размере 28 361 рубля 44 копеек (74762,69 – 26149,49 – 500,00 - 1615,45 – 96,50).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у ФИО2 перед МУП «Коммунальные системы» задолженности, указанной в иске за спорный период, исковые требования МУП «Коммунальные системы» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с поворотом исполнения судебного приказа, с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020, отменённого определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года по делу № 2-2095/2020, в размере 46 401 рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку при повороте исполнения судебного акта взыскание компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пени оставить без удовлетворения. 

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020, отменённого определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года по делу № 2-2095/2020, в размере 46 401 рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.