Дело № 2- 944/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием прокурора Громовой Л.А., 

истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 августа 2016 года примерно в 14 ч. 50 мин. ФИО3. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по автодороге «Владимир-Муром» в районе 6 км в силу алкогольного опьянения, выехал на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты), в котором находился Д.А. Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть. Он является ее сыном. Противоправными действиями ответчика ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, которые она испытывает до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание, представил суду возражения на иск, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Его заработная плата составляет менее 4 000 руб. в месяц, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, бабушка, ему самому требуется дорогостоящее лечение. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение физических и нравственных страданий. Просит учесть, что уже выплатил супруге и детям погибшего 200 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах .... ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Громовой Л.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года примерно в 14 ч. 50 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по автодороге «Владимир-Муром» в районе 6 км в силу алкогольного опьянения, выехал на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты), в котором находился Д.А. Д.А.. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Истец ФИО1 является матерью погибшего Д.А.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между смертью Д.А. и противоправными действиями ответчика ФИО3, который в силу вышеизложенных норм в полной мере должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванный потерей близкого человека - сына, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, имущественное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына