Дело №2а-1735/2025 

26RS0002-01-2024-010890-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации 

<

адрес обезличен> края к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М. А., СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., заинтересованные лица прокуратура 

<

адрес обезличен>, об оспаривании постановления должностного лица и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель Администрации 

<

адрес обезличен> края обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М. А., СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., заинтересованные лица прокуратура 

<

адрес обезличен>, об оспаривании постановления должностного лица и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> по административному делу 

<

номер обезличен> по иску прокурора 

<

адрес обезличен> на администрацию 

<

адрес обезличен> и Муниципальное учреждение «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес обезличен>» возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 8 от 

<

дата обезличена> № 28-ФЗ Федерального закона «О гражданской обороне»; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; п. 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; п. 9 постановления Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а именно: привести защитное сооружение гражданской обороны инв. 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> состояние, пригодное к приему укрываемых. На основании исполнительного листа № ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника: Администрация 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес обезличен> Н. М.А. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Согласно постановлению исполнительский сбор установлен в размере 50 000,00 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата обезличена>. Администрацией 

<

адрес обезличен> данное постановление до настоящего времени получено не было. Кроме того, в адрес администрации 

<

адрес обезличен> также не поступало постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Сообщаем, что в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> должником выполнены мероприятия. Указанное в решении суда защитное сооружение гражданской обороны инв. 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, на протяжении длительного времени находится в затопленном состоянии по причине поступления в него воды, откачка которой не дала положительного результата. Также МУ «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес обезличен>» получена информация от ПТП Пятигорское филиал ГУП СК «

<

адрес обезличен>водоканал» о том, что согласно лабораторному исследованию воды, поступающей в защитное сооружение гражданской обороны инв. 

<

номер обезличен>, данная вода не является питьевой. Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 

<

дата обезличена> защитное сооружение гражданской обороны инв. 

<

номер обезличен> не готово к приему укрываемых в связи с тем, что затоплено. В ходе комиссионного обследования защитного сооружения гражданской обороны инв. 

<

номер обезличен>, установлено, что причиной затопления является трещины в фундаменте здания ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ 

<

номер обезличен>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> находящегося в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения 

<

адрес обезличен>, о чем в целях недопущения обрушения здания и затопления защитного сооружения гражданской обороны инв. 

<

номер обезличен> МУ «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес обезличен>» в адрес Министерства здравоохранения 

<

адрес обезличен> было направлено письмо от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с просьбой поручений для принятия необходимых мер по устранению причин разрушения фундамента здания ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ 

<

номер обезличен>». На основании изложенного просят суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес обезличен> Н. М.А от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей незаконным; уменьшить исполнительный сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес обезличен> Н. М.А. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Представитель административного истца Администрации 

<

адрес обезличен> края, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела не поступало. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А., Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела не поступало. 

Заинтересованное лицо прокуратура 

<

адрес обезличен> края, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были ы о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Разрешая требования административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действия должного лица службы судебных приставов суд, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются Согласно ч. 1 и 5 ст.219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>.

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд находит причины пропуска обращения в суд с настоящим административным иском уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона 

<

номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> по административному делу 

<

номер обезличен> по иску прокурора 

<

адрес обезличен> на администрацию 

<

адрес обезличен> и Муниципальное учреждение «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес обезличен>» возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 8 от 

<

дата обезличена> № 28-ФЗ Федерального закона « О гражданской обороне» пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; п. 15.4 положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>: п. 9 постановления Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а именно: привести защитное сооружение гражданской обороны инв. 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, кори. 3 в состояние, пригодное к приему укрываемых.

На основании исполнительного листа № ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника: Администрация 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем СОСП по 

<

адрес обезличен> ЕМУ ФССП Р. Н. М.А. возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>- ИП.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства 

<

номер обезличен> ИП 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес обезличен> Н. М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно постановлению исполнительский сбор установлен в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата обезличена>. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, согласно которой исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу части 3.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 

<

дата обезличена> постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 112 установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается. 

Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А.

Кроме того, исходя из абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления. 

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 10, ст. 12, ст. 132 Конституции Российской Федерации решение вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Вмешательство в указанную деятельность исключается.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу п.2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет бюджетные полномочия муниципальных образований, к числу которых отнесено также установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований.

Согласно ст. 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

В ст. 33 БК РФ установлено, что принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

В силу ч. 1 ст.215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии со ст. 169 БК РФ проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно ст. 173 БК РФ прогноз социально-экономического развития городского округа разрабатывается на период не менее трех лет. Разработка прогноза социально-экономического развития городского округа на очередной финансовый год либо на очередной финансовый год и плановый период осуществляется уполномоченным органом (должностным лицом) местной администрации.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> по административному делу 

<

номер обезличен>а-2227/2023 по иску прокурора 

<

адрес обезличен> на администрацию 

<

адрес обезличен> и Муниципальное учреждение «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес обезличен>» возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 8 от 

<

дата обезличена> № 28-ФЗ Федерального закона « О гражданской обороне» пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; п. 15.4 положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>: п. 9 постановления Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а именно: привести защитное сооружение гражданской обороны инв. 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, кори. 3 в состояние, пригодное к приему укрываемых.

В рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> ИП от 

<

дата обезличена> должником выполнен ряд мероприятий.

Исполнение решения Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> по административному делу 

<

номер обезличен>а-2227/2023 невозможно без проведения предварительных подготовительных работ. 

Администрация 

<

адрес обезличен> является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств должна осуществлять на основании Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в пределах принятого бюджета на очередной год. 

Для проведения процедур закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и исполнения муниципального контракта, требуется значительное время. Срок, установленный в решении суда недостаточен для его исполнения.

Проанализировав изложенное, суд считает, что Администрацией 

<

адрес обезличен> предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. 

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения ассигнований.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации 

<

адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования по административному исковому заявлению Администрации 

<

адрес обезличен> края к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М. А., СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., заинтересованные лица прокуратура 

<

адрес обезличен>, об оспаривании постановления должностного лица и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Восстановить Администрации 

<

адрес обезличен> края процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М. А., СОСП по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., заинтересованные лица прокуратура 

<

адрес обезличен>, об оспаривании постановления должностного лица и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить Администрацию 

<

адрес обезличен> края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении требований Администрации 

<

адрес обезличен> края о признании незаконным постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025

Судья Ю.С. Романенко