Дело № 7-464/2018 (12-181/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием заявителя ФИО1, потерпевшей Г., потерпевшего Э., рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

11 января 2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 613165 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 26 июля 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: ул. Васильева, 1 «В» в г. Перми, водитель автомобиля LADA государственный регистрационный знак ** ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Э., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г., являющейся пассажиром транспортного средства LADA.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда как необоснованного и незаконного, поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, двигался со скоростью 40 км/ч, работники дорожной службы при ведении на ул. Васильева, 1 «В» дорожных работ не создали условий для безопасного движения других участников дорожного движения, а именно не выставили предупреждающий знак «1.25 Дорожные работы», создали помеху в движении, в связи с чем, он не смог своевременно сориентироваться по возникшей дорожной ситуации, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль КАМАЗ. На приобщенной им в суде первой инстанции видеозаписи отчетливо видно, что знак «дорожные работы» был выставлен работниками дорожной службы после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку предупреждающий знак о ведении дорожных работ отсутствовал, то вменение ему нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения является необоснованным. Г., являющаяся потерпевшей по настоящему делу, в суде ходатайствовала о назначении привлекаемому лицу наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, Г. является его супругой, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье, он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя, по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не привлекался. Настоящее дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Г. просила о смягчении назначенного судом ФИО1 наказания. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Э. в судебном заседании не возражал о смягчении наказания ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Г.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: ул. Васильева, 1 «В» в г. Перми, водитель автомобиля LADA государственный регистрационный знак ** ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Э., выполняющий дорожные работы. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, пассажиру автомобиля LADA Г. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влекут отмену постановления судьи районного суда. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что автомобиль КАМАЗ, задействованный в дорожных работах, стоял, не двигаясь на обочине правой полосы движения, на автомобиле КАМАЗ были включены аварийные сигналы, что также не отрицает в своих объяснениях ФИО1 

Из объяснений ФИО1 следует, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 из левой полосы движения в правую, что он двигался со скоростью 40-48 километров в час, дорожное покрытие было мокрое, двигался на спуск при входе в левый поворот, видимость была ограничена и составляла 5 метров, соответственно в данной дорожной ситуации ФИО1 во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения надлежало снизить скорость движения до той скорости, которая позволила бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, чего сделано не было. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является именно несоблюдение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей достаточную видимость в направлении движения. Между действиями ФИО1, не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую видимость в направлении движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине организации, осуществляющей дорожные работы на ул. Васильева 1 «В» и не установившей предупреждающие знаки, не исключают вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как его последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы в части назначенного судом ФИО1 наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, совершения повторно однородного административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Мнение потерпевшей, а также связанная с управлением транспортным средством трудовая деятельность ФИО1, не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наказание, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-