Дело № 2-4735/18 

66RS0004-01-2018-004029-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года)

г. Екатеринбург 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием прокурора Николаевой О.А., представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.04.2018 года - ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 02.11.2016 года - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что приказ от № № №-к является незаконным, поскольку обязанность по разработке внутренних документов не входит в должностные обязанности истца, а срок разработки прайс-листов не установлен внутренними документами, приказ № №-к от № года наложен при отсутствии вины истца, так как предусмотренную обязанность в части размещения информации в ГИСП исполнена на столько, насколько позволяла техническая возможность, апорядок предоставления информации на совет директоров не установлен, при этом данная информация истцом своевременно была подготовлена, приказ от № № №-к применен при отсутствии возложения на истца указанной обязанности в должностной инструкции, приказ № №-к от № года незаконен, так как, несмотря на присутствие истца на заседании бюджетной комиссии, какие-либо сроки исполнения указанных решений не устанавливались, и впоследствии при поступлении распоряжения непосредственного руководителя поручение было исполнено. Также указал на незаконность приказа от № года № №-к, выражающейся в отсутствии в ЕПоЗ у председателя комиссии обязанности по проверке банковских гарантий; приказа от № года № №-к и принятого на его основании приказа от № года № №-к, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение в виде не исполнении обязанности, установленной приказом от № года № №, а также нарушении порядка привлечения к ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, отметив, что часть обязанностей истец не обязан был исполнять, поскольку поручения исходили не от его руководителя, а от совета директоров, отсутствовала обязанность изучать общую папку документов, работодатель также возлагал на работника исполнение обязанностей, не входящих в должностные обязанности истца, нарушил порядок увольнения истца, не истребовав объяснения.

Представитель ответчика АО «УНИХИМ с ОЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснениям к отзывам на исковое заявление, указав, что имелись основания для привлечения истца к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, порядок, установленный законом соблюден.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что занимает должность генерального директора по экономике и финансам в АО «УНИХИМ сОЗ», распоряжения генерального директора обязательны для исполнения, все первичные документы находятся в общей сетевой папке. Указала, что не могла долгое время утвердить план по выручке, поскольку ФИО1 не запросил необходимые сведения по контрактам потенциальных контрагентов, план закупок своевременно истцом не представлен. Отметила, что на заседании бюджетной комиссии озвучивали задание, его объем и сроки выполнения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Николаевой О.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. № Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. № Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. №, № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. п. №, № указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. № ч. № ст. № данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. № ч. № ст. № указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО ««УНИХИМ с ОЗ» с № года, с № года занимая должность – коммерческого директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от № № №, дополнительными соглашениями к трудовому договору от №, от №, изменениями к трудовому договору от №, от № (Т. № л.д.№, Т. №. л.д. №).

Трудовые обязанности истец исполнял на основании должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной от № года, и изменённой №, что сторонами не оспаривается (Т. №. д.№).

Приказом от № года № №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа от № № №, а также отсутствием прайс-листов на продукцию в период с № по №. ( Т.№ л.д. №).

В силу п. №. № Должностной инструкции, утвержденной № года генеральным директором «УНИХИМ сОЗ» (далее-Должностная инструкция), коммерческий директор подчиняется непосредственно Генеральному директору предприятия. В связи с приказом ГК «Ростех» от № года и поступлением из АО «РТ-Химкомпозит» письма от № года № № о необходимости предоставить информацию в срок до № года о проделанной работе по актуализации внутренних документов в рамках утвержденной Правлением корпорации программы качества, обязательного к исполнению руководителю ответчика в силу его трудового договора от № года № №, издан приказ от № года № №.

Также распоряжением № № от № года (Т. № л.д. №) генеральный директор АО «УНИХИМ с ОЗ» дополнительно обязал ФИО1 предоставить документ в соответствии с приказом ГК «Ростех» от № № № (Т. № л.д. №) по системе управления и качеством и приказом по предприятию № № от № года, с чем истец ознакомлен № года. Приказ от № года № № и распоряжение от № года № № истцом не оспорены.

По факту неисполнения приказа от № года № № истцом дано № года объяснение, согласно которого, не оспаривая издание данного приказа и ознакомления с ним, как и его неисполнение, истец высказывает несогласие с ним ввиду отсутствия в должностной инструкции указанной обязанности (т.№ л.д. №).

Вместе с тем, согласно п. №, №. раздела № должностной инструкции истец участвует в разработке стандартов по материально техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортировки сырья, сбыту готовой продукции.

Учитывая изложенное, обязанность истца исполнять распоряжения генерального директора, неисполнение приказа от № года № №, который не отменялся, незаконным не признавался, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данной части приказ является законным и обоснованным.

Оценивая доводы истца о признания приказа от № года № №-к, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу п. № раздела №, п.№ раздела № Должностной инструкции, контроль и (или) разработка прайс-листов входит в обязанность истца, а учитывая период их действия, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости их заблаговременной и качественной разработки. Факт неисполнения обязанности в части предоставления прайс-листов только в январе № года, а также несоответствие указанных в прайс-листах цен фактической обстановке на рынке, подтверждается в том числе служебной запиской заместителя генерального директора по экономике и финансам от № года (Т.№ л.д. №). До применения дисциплинарного взыскания ответчиком отобрано у истца объяснение (Т. № л.д. №).

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечание за перечисленные нарушения применены к истцу обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств их совершения, в связи с чем не усматривает оснований для признания приказа незаконным.

Рассматривая доводы истца о признании приказа от № года № №-к незаконным (Т. № л.д. №), суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Так, приказом от № года № № (Т. № л.д. №) ФИО1 назначен ответственным за размещение информации в ГИСП, указано, что он обеспечивает размещение и актуализацию всех сведений, предусмотренных для размещения в личном кабинете, должен обращать внимание на размещение сведений о производимой на предприятии высокотехнологической продукции гражданского и двойного назначения в интерактивных каталогах ГИСП, включая описание такой продукции и изображение, установлено, что ежеквартально необходимо предоставлять отчет в АО «РТ-Химкомпозит» и на Совет директоров предприятия о размещении и актуализации информации в ГИСП. Аналогичные обязанности закреплены в изменениях № № к Должностной инструкции коммерческого директора ФИО1 от № года.

Однако в нарушение указанных документов - все сведения о продукции не размещены, до Совета директоров информация не доведена, что истцом не оспаривается и подтверждается его объяснением от № года (Т. № л.д. №).

Суд критически относится к доводам истца об исполнении обязанности со своей стороны, установленной изменениями к Должностной инструкции, поскольку согласно п. № раздела № Должностной инструкции координация работы подчиненных ему служб и подразделений возложена на истца, каких-либо доказательств уведомления непосредственного руководства о проблемах при работе с программой «ГИСП» не представлено, служебные записки начальника отдела ИТ от № года (Т. № л.д. №), заместителя начальника отдела маркетинга от № года (т. № л.д. №) имеют место после отчетной даты, из переписки с сотрудником АО «РТ-Химкомпозит» следует, что вопрос решен № года (Т. № л.д. №). Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не известен порядок предоставления сведений на Совет директоров предприятия, какие-либо служебные записки о необходимости разъяснения указанного положения приказа от № года № №, либо изменения к должностной инструкции от № года отсутствуют.

Порядок, предусмотренный ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюден.

Приказом от № года № №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии на №% за февраль № года (Т. № л.д. №).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение приказа от № года № № о предоставлении сведений о потребностях предприятия и товарах, работах, услугах на № года и невозможностью до сегодняшнего дня провести корректировку расширенного плана закупок по требованию холдинга, что подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по экономике и финансам от № года (Т. № л.д. №), приказом от № года № № (Т. № л.д. №), с которым истец ознакомлен (т.№.л.д.№), служебной запиской ведущего специалиста отдела закупок от № года (Т.№. л.д. №), служебной запиской ФИО1 от № года (Т. № л.д. №).

Принимая во внимание, что согласно организационной структуре АО «УНИХИМ с ОЗ», утвержденной протоколом от № года № № (Т. № л.д. №), отдел конкурсных процедур входит в подчинение коммерческого директора, что им не оспаривается в служебной записке от № года, учитывая п. № раздела №, обязанности, предусмотренные разделом №, в том числе п. №, №, № Должностной инструкции, положения должностной инструкции заместителя коммерческого директора по конкурсным процедурам и реализации государственных программ, утвержденной № года, с которой ознакомлен, в том числе ФИО1 (Т. № л.д. № -№), суд полагает, что истец обоснованно привлечен за неисполнение приказа от № года № №. 

Кроме того, суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку предоставление ФИО1 объяснений относительно неисполнения приказа от приказа от № года № № в форме служебной записки само по себе не влечет незаконность приказа от № года № №-к.

Рассматривая исковые требования истца о признании приказа от № года №№-к незаконным, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к ответственности послужило несвоевременное исполнение п. № решения Бюджетной Комиссии о предоставлении информации в АО «РТ-Химкомпозит», что подтверждается протоколом заседания Бюджетной комиссии от № года № № (Т.№), распечаткой переписки ФИО1 с руководителем проектов управленческой отчетности АО «РТ-Химкомпозит» (Т. № л.д. №), копией письма АО «РТ-Химкомпозит» от № года №№ (Т.№ л.д. №), копией письма от № года № №, копией объяснения ФИО1 от № года (т. № л.д. №).

В соответствии с приказом от № № № АО «УНИХИМ с ОЗ» в целях исполнения распоряжения ГК «Ростех» и согласованной работы подразделений в соответствии с утвержденными регламентами приказано размещать все разработанные вышестоящей организацией и утвержденные Регламенты начиная с января № года в папке общего доступа «Регламенты ГК «Ростех», руководствоваться данными регламентами в работе в соответствии с определенными в них ролями. Данный приказ доведен под роспись до ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Наличие данного протокола в папке предприятия ответчика, подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств (Т. № л.д. №, №).

Анализируя представленные документы, пояснения свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что у ответчика дополнительная обязанность по ознакомлению истца с протоколом от № года № № заседания Бюджетной комиссии № года отсутствовала, поскольку истец присутствовал на заседании Бюджетной комиссии, на которой ответственным по исполнению п. № решения комиссии назначен ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.Учитывая, что акциями АО «УНИХИМ с ОЗ» владеют АО «РТ-Химкомпозит» и ГК «Ростех» (Т. № л.д. №), решение Бюджетной комиссии принято по вопросу рассмотрения отчета об исполнении бюджета АО «УНИХИМ с ОЗ» за № год, то есть касается предприятия, с участием непосредственного руководителя ФИО1, не оспорено, не отменено, а также наличие резолюции генерального директора АО «УНИХИМ с ОЗ» на распечатке электронного письма от № (Т.№ л.д. №) и письма АО «РТ-Химкомпозит» от № года (Т. № л.д. №), суд полагает, что на истца возложена обязанность по исполнению п. № указанного решения.

Оснований для признания надлежащим исполнением ФИО1 п. № решения Бюджетной комиссии № года и № года (Т. № л.д. №), то есть после установленного срока, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от № года № №-к суд не находит.

При рассмотрении требований истца о взыскании премий, суд принимает во внимание коллективный договор АО «УНИХИМ с ОЗ», одобренный № года, согласно п. № которого снижение размера ежемесячной премии или лишение премии полностью осуществляется за нарушение трудовой и производственной дисциплины на основании служебной записки руководителя подразделения на имя генерального директора и приказа по предприятию с указанием размера премии в табеле учета рабочего времени.

Приказами от № года № №-к, от № года № №-к, от № года № №-к истец лишен премии на №%. Данные приказы судом признаны законными, выплата премии к дисциплинарной ответственности не относится в силу ст. ст. №, № Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признания приказов в части лишения премиинезаконными и взыскании указанных премий.

Оценивая доводы истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от № года № №-к незаконным, суд приходит к следующему.

Приказом от № года № № АО «УНИХИМ сОЗ» утвержден Регламент принятия обеспечения в форме банковских гарантий при осуществлении закупок» (далее регламент) (Т. № л.д. №- №). 

Дисциплинарное взыскание № года применено к истцу, в связи с тем, что он, являясь председателем закупочной комиссии с № года по № года, что следует из приказов от № № № и от № № № (Т.№. л.д. №), принял гарантии банков, не соответствующие требованиям ЕПоЗ на момент их принятия. Доводы ответчика о том, что истец являлся не только председателем закупочной комиссии, но и в его подчинении находился отдел конкурсных процедур, который является инициатором закупки и на котором лежит обязанность по проверки банковской гарантии при заключении договоров, в связи с чем не исполнялись требования п. №.- № Регламента (Т. № л.д. №), в данном случае суд счел несостоятельным, поскольку как следует из приказа истец привлечен именно как председатель закупочной комиссии, права и обязанности которого определены в Приложении № № к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех» «Положение о закупочной комиссии» (Т. № л.д. №), и в обязанности которого не входит проверка банковской гарантии на стадии заключения договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ от № года № №-к вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от № года № №-к истец уволен по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации (Т. № л.д. №), в том числе за неисполнение приказа от № года № № по контрактации и неисполнение распоряжения № № от № года, № № от № года, № № от № года, № № от № года в части непредставления информации для корректировки бюджета предприятия на № год, представление актуализированного плана по выручке не в полном объеме.

Приказом от № года № №-к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации (Т. № л.д. №)

Согласно распоряжениям № № от № года (Т. № л.д. №), № № от № года (Т. № л.д. №), № № от № года (Т. № л.д. №), № № от № года (Т. № л.д. №) истец обязан был провести опрос предприятий, указанных в контрактации, и предоставить актуализированный план по выручке, данная обязанность предусмотрена Должностной инструкцией истца п. № Раздела №.

Как следует из имеющихся материалов дела в АО «УНИХИМ с ОЗ» имеется более №-ти наименований продукции, а также иные работы и услуги (Т. № л.д. №), план по выручки также включает множество продукций, работ и услуг (Т. № л.д. №), представленные в материалы дела запросы и ответы (Т. № л.д. №, №, №) не свидетельствуют о выполнении в полном объеме распоряжения ответчика. Неисполнение истцом обязанностей также подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по экономике и финансам от № года (Т. № л.д. №), письмами АО «РТ-Химкомпозит» от № года № № (Т. № л.д. №), от № года № № (Т. № л.д.№, т. № л.д. №), от № года № № (т. № л.д. №).

Вместе с тем, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен порядок, установленный ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, распоряжением № № от № года от истца затребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения распоряжений № № от № года, № № от № года и возложена обязанность предоставить откорректированный перечень основных контрактов на № год. Объяснение дано истцом № года (Т. № л.д. №).

Впоследствии истцом направлялись служебная записка от № года относительно исполнения распоряжения № № от № года (Т. № л.д. №) и от № и служебная записка от № относительно распоряжения от № года № № (Т. № л.д. № – №, Т. № л.д. №) об исполнении указанного задания.

Таким образом, ответчик, не согласившись с результатом исполнения ФИО1 распоряжения от № года № №, не предоставил в материалы гражданского дела доказательства об истребовании объяснений по данному факту, как и в части неисполнения распоряжения от № года № №.

Учитывая изложенное, признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о признании незаконным приказа от № года №№-к и восстановлении его на работе в должности коммерческого директора.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 в должности коммерческого директора подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. №, № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок ФИО1 составляет № рублей № копейки.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с № года по № года подлежат удовлетворению, размер среднего заработка подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: № (согласно производственному календарю на № года) * № руб. № коп. = № рублей 89 коп.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей № (абзац четырнадцатый части первой) и № Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей № Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, нравственные страдания истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда № руб. 00 коп.

В соответствии со статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей №. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от № года № №-к, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от № года № №-к, приказ о расторжении трудового договора от № года№ №-к незаконными.

Восстановить ФИО1 № года в должности коммерческого директора в АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом».

Взыскать с АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с № года по № года в размере № рублей 89 копеек, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 № года в должности коммерческого директора в АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать сАО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова