Дело № 2-477/2024 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств в размере 125550 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи товара из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты 126550 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом, покупателем) и ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязан поставить покупателю дизельный двигатель рабочим объемом 2499 куб. см мощностью 115 л.с. к транспортному средству MAZDA FORD FREDA, 1996 года выпуска в комплекте согласованном спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить товар за цену, указанную в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) перевела главному бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО15 на банковскую карту № АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 126550 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по договору. Срок поставки товара по договору составлял 30 дней с момента оплаты. Вместе с тем, до настоящего времени товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к поставщику с требованием о возврате предварительной оплаты за товар и неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила ответ на претензию об отказе в удовлетворении её (истца) требований, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не заключал с ней (истцом) договор. Срок поставки товара, предусмотренный договором истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у нее (истца) возникает право требования неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155023 руб. 75 коп. В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара и возврату суммы предварительной оплаты, она (истец) испытала стресс, психологический дискомфорт, морально - нравственные страдания, что сказалось на её (истца) жизни и работе. В результате стрессовой ситуации у неё (истца) произошли негативные изменения здоровья, причинившие ей (истцу) физические страдания. Также просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «

<

данные изъяты>», последний представил документы, подтверждающие, что ФИО16 не является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» и в штате не состоит. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 309, 314, 330, 332, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», просила заявленные требования удовлетворить (л.д.2-5)

Впоследствии, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126550 руб. 00 коп. (л.д.115, 152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», ФИО1 (л.д.47).

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем представила соответствующее заявление (л.д.26)

Ответчик – ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания (л.д.22, 768), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.40, 110). 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседания исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, поэтому требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут основываться на применении норм Закона «О защите прав потребителей». Ответчик открывал счета в АО «Райффайзенбанк», оформлял дебетовую карту, которой он не пользовался. Карта передана ответчиком третьему лицу ФИО1 за вознаграждение в размере 5000 руб., сразу после её получения. С моменты передачи карты, ответчик не имел доступа к её данным. Ответчику не известно какие операции совершались по выданной ему карте. Перечисленные истцом денежные средства ответчик не получал, с истцом не знаком, гражданско-правовые и иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленных гражданским законодательством формы для возникновения обязательств между сторонами, как и причин, а также оснований для перечисления денежных средств, не представлено доказательств согласования с ответчиком возврата денежных средств, что перечисление денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком. Полагает, что не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.41-42).

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, пояснил, что по его просьбе ответчик оформил на свое имя дебетовую карту в АО «Райффайзенбанк». После получения карты, передал ему (ФИО1) Указанной картой ответчик не пользовался, она находилась в его (ФИО1) пользовании. Он (третье лицо) занимается обменом денежных средств на крипто валюту, денежные средства от истца в размере 126550 рублей действительно поступали на счет ответчика, данные счета карты предоставлены им (ФИО1) третьим лицам для перечисления денежных средств. После зачисления денежных средств, он (ФИО1) произвел обмен денег на крипто валюту на электронный торговой площадке, после обмена крипто валюта направлена на электронный кошелек. Считает, что у ФИО18 отсутствует неосновательное обогащение в отношении истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ООО «

<

данные изъяты>» о дате, месте, времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ответчиком, неправомерно действовавшим от имени ООО «

<

данные изъяты>» в своих интересах в целях получения неосновательного обогащения. Данные правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Договор нельзя считать заключенным с ООО «

<

данные изъяты>», поскольку договор купли-продажи не был подписан уполномоченным на то должностным лицом компании. В соответствии с уставом ООО «

<

данные изъяты>» единственным лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе при представлении интересов общества при заключении сделок, является единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который вправе выдавать доверенности на право представительства, вправе издавать приказы о назначении на должность работников. Бессменным лицом в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО8 Представленные истцом договор купли-продажи, спецификация, доверенность на имя ФИО19 являются поддельными, поскольку генеральный директор указанных документов никогда не подписывал, подпись в договоре отличается от реальной подписи генерального директора, оттиск печати, которой заверен договор не совпадает с оттиском печати, используемой ООО «

<

данные изъяты>». В штате ООО «

<

данные изъяты>» на дату заключения договора и в настоящее время отсутствует сотрудник в должности главного бухгалтера ФИО20 Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени общества ФИО21 не выдавалась. При этом данные паспорта ответчика, указанные в доверенности являются недействительными. Факт перечисления денежных средств истцом в размере 126550 руб. ответчику на счет в АО «Райффайзенбанк» подтвержден материалами дела. ООО «

<

данные изъяты>» не использует расчетные счета в АО «Райффайзенбанк» и не предоставляет для расчетов банковские карты. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126550 руб. (л.д.88-89, 123-126).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом. Другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких- либо обязательств перед получателем.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец на условиях и в срок, обусловленные настоящим договором, передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность, свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, именуемые в дальнейшем «товар», обусловленные настоящим договором (п.1.1). Продавец обязуется: передать покупателю товар, предусмотренный в п.1.1 настоящего договора и указанный в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора в течении 30 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.3.2 договора, посредством транспортной компании (п.2.1.1). Продавец обязуется предоставить покупателю полный комплект документов, а также гарантирует соответствие поставленного номерного агрегата и документов к нему, требованиям, предъявленным ГИБДД при регистрационных действиях согласно правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.2.1.2). Покупатель обязуется: принять товар, предусмотренный в п.п.1 настоящего договора и указанный в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Принять товар в порядке непосредственного визуального осмотра при вскрытии упаковки товара. В случае обнаружения вскрытия внутренней упаковки и /или повреждения товара в результате транспортировки составить двухсторонний акт, с покупателем и представителем транспортной компании, с описанием всех дефектов и недостатков, возникших в результате транспортировки (п.2.2.1). Стоимость товара по настоящему договору составляет 126550 руб. 00 коп. и включает в себя, помимо стоимости товара, погрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, стоимость таможенных платежей, оформление соответствующих экспертиз и разрешений, пересылку документов, доставку до покупателя (п.3.1). Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (№ карты 2200 3005 1638 9317, АО «Райффайзенбанк», ФИО22 главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» (п.3). В случае, если покупатель по независящим от продавца причинам в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченных им денежных средств, продавец вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с покупателя размер фактически понесенных на дату расторжения настоящего договора убытков. При этом, договор считается расторгнутым с даты получения от покупателя уведомления о возврате денежных средств. Возврат денежных средств покупателю производится после удержания размера фактически причиненных неисполнением договора убытков (п.4.1). В случае нарушения сроков, указанных в п.2.1.1 настоящего договора покупатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости товара (п.4.2). (л.д. 6-8, оборот л.д.81-82).

В соответствии со спецификацией товаров № (приложение №) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товаром является двигатель дизельный объемом 2499 куб. см, 115 л.с. транспортного средства MAZDA FORD FREDA, 1996 года выпуска (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» доверило получать денежные средства, полученные в оплату за товар главному бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23 на карту № АО «Райффайзенбанк», что подтверждается доверенностью №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, оборот л.д.82).

Исходя из представленной информации с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 И.А. не предоставлял в банк трудовой договор, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», договор между ФИО24 и ООО «

<

данные изъяты>» через банк не заключался (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской по счету, со счета № № произведён перевод денежных средств в размере 126550 руб. 00 коп. на счет получателя № ФИО25 (л.д. 11). 

Банковская карта № выпущена к счету №, держателем карты является ФИО26 (л.д.12, 55). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через СПБ денежных средств в размере 126550 руб. 00 коп. с номера № ФИО27 с пометкой: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в АО «Райффайзенбанк» ФИО28 (л.д. 13, 56-73).

ООО «ФИО29» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, генеральным директором является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

На основании приказа № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера общества» в связи с отсутствием в штате общества бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера общества возложены на ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения № об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» вступил в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.95, 128).

В соответствии с уставом ООО «

<

данные изъяты>» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества бессрочно, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д.96-99, 129-141).

В соответствии со штатным расписанием ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором общества является ФИО8, бухгалтером – ФИО9 (л.д.100, 142).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» утвержден эскиз печати ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.101, 143). 

Расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» находятся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ ПАО (л.д.103, 145). 

Из переписки в чате с электронной площадки LocalBitconins, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправлены биткоины из депонирования, указано ФИО3 М. и ФИО2 (л.д.155-156).

Ранее, истец ФИО3 обращалась в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств. Неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (л.д. 113 гр. дела №).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик без законных оснований неосновательного сберег за счет истца денежные средства в размере 126 550 рублей. Факт получения спорных денежных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что истец осуществил денежные переводы на счет ответчика, поскольку истцом суду представлены выписки по счетам, подтверждающие данные обстоятельства. Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что он не получал денежные средства, которые переводил истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не получал денежные средства, так как карта передана третьему лицу, не могут являться основанием для отказа истцу в его требованиях, в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карт третьим лицам, передавая свою банковскую карту третьим лицам, ответчик фактически распорядился поступившими на его счет денежными средствами. То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу. При этом риски, связанные с передачей карты третьим лицам, лежат на ответчике. 

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения платежа по сделке купли-продажи цифровой валюты для истца. Факт неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут. Представленные третьим лицом в суд распечатки LocflBitcoins (л.д.155-156) не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Кроме того, идентифицировать лиц, между которыми производится переписка, а также сущность происходящей между ними переписки, не представляется возможным. Суд также учитывает, что ни истец, ни ответчик факт наличия между ними каких-либо обязательств, в том числе по приобретению криптовалюты не подтверждают.

Принимая во внимание, что ответственность по передаче карты в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 126 550 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612 руб. 43 коп., из расчета: (126550-100000)* 2% + 3200 =3731 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 126 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3731 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания 

отдела обеспечения судопроизводства 

по гражданским делам 

ФИО11

" " _________ 2024 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 2-477/2024

УИД № 59RS0040-01-2024-000494-97

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 г.