Федеральный судья – Немчинов Ю.А. Дело № 22-6891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего 

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Савченко В.Н.

адвоката 

<

 Ф.И.О. >5

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Мостовского районного суда от 24 сентября 2020 года, которым:

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 28 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<

Дата> 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

Дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Отдела МВД России по 

<

Адрес...> предварительного следствия по уголовному делу 

<

№..> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата>.

Постановлением Мостовского районного суда от 24 сентября 2020 года 

<

 Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 28 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обосновании жалобы указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, судом не в полном объеме учтены данные о его личности, а именно наличие малолетнего ребенка. Кроме того, автор жалобы полагает, что органами предварительного не приведены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении средней тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Обстоятельства дела, влекущие изменение меры пресечения при рассмотрении судом поданного следователем ходатайства, отсутствуют.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены все обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется 

<

 Ф.И.О. >1, сделан обоснованный и правильный вывод о нецелесообразности изменения ему меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку основания, послужившие мотивом для ее избрания, не изменились.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность применения в отношении обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, необоснованными и незаконными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда от 24 сентября 2020 года, которым обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.