1-146/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Ажимовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Вотяковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее 

<

данные изъяты>:

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут малознакомые ФИО2 и ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено ( далее по тексту лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено), находились в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> по месту проживания малознакомого З.И.М. В этот момент у ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире. Осознавая, что при совершении преступления ФИО2 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, понадобится помощь друг друга, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры З.И.М., который в этот момент из квартиры вышел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой между ними договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законного права пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в указанной квартире, совместно тайно, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее З.Н.С., а именно телевизор марки «

<

данные изъяты>» c пультом дистанционного управления, общей стоимостью 40 000 рублей, который ФИО2 отсоединив от проводов, взял с тумбочки в указанной комнате. Продолжая совместные преступные действия, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя согласовано и по единому преступному умыслу с ФИО2, с приложением физических усилий, пнув ногой, выбил входную дверь второй комнаты указанной квартиры, которая была заперта на ключ. ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, прошли в указанную комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее З.Н.С., а именно боксерскую грушу, стоимостью 500 рублей, которую лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, отсоединило от крепления на потолке, а также документы на ранее похищенный телевизор «

<

данные изъяты>» и документы на иную бытовую технику в пакете, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, которые ФИО2 взял из ящика комода. После этого, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, проследовав во двор указанного дома, однако, в этот момент их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не смогли довести свои преступные действия до конца, распорядиться похищенным имуществом не успели по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, намеревались причинить потерпевшей З.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину фактически признал в полном объеме. Из показаний ФИО4, в том числе, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым следует, что 

<

дата>, он встретился со своим знакомым ФИО5 это время к ним подошел их общий знакомый З.И.М., который проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора З.И.М. предложил ФИО2 и ФИО6 пойти к нему домой и распить спиртное. Когда они зашли в комнату к З.И.М., там находились Л.О. и К.В.М.. В ходе употребления спиртного у К.В.М. произошел конфликт со З.И.М.. В это время З.И.М. взял нож и начал им размахивать, но при этом ничего не высказывал. Л.О. и другой знакомый З.И.М. – Б.А.В. выбежали из квартиры. Между К.В.М. и З.И.М. вновь возник конфликт, в ходе которого последний вышел на балкон и выпрыгнул в окно со второго этажа, К.В.М. выбежал из квартиры, в которой остались ФИО2 и ФИО6. В этот момент у ФИО2 возник умысел похитить телевизор марки «

<

данные изъяты>», который стоял в комнате. ФИО2 отсоединил провода, так как захотел унести этот телевизор домой без разрешения З.И.М.. Наряду с этим, ФИО2 предложил ФИО6 посмотреть другое имущество в данной квартире, с целью его хищения, на что тот согласился. Они подошли к двери другой комнаты, ФИО6 толкнул ее, но она была закрыта и не открылась. После чего ФИО6 несколько раз ударил по двери ногой, она открылась, ФИО6 и ФИО2 прошли в комнату, где последний стал искать имущество, которое можно украсть. В комоде, ФИО2 обнаружил различные документы в пакете, он подумал, что среди них есть документы на телевизор и забрал данный пакет. ФИО6 в этот момент стал снимать боксерскую грушу, которая висела в данной комнате. В последующем ФИО2 вышел из комнаты, подойдя к телевизору, взял его и направился на выход из квартиры, при этом ФИО6 он отдал пакет с документами и они вместе вышли из квартиры. На улице ФИО2 и ФИО6 задержали сотрудники полиции (л.д.201-204, 211-215, 231-233). Помимо этого, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что имущество З.Н.С. возвращено, он раскаивается в содеянном, потерпевшей принесены извинения.

Наряду с этим из показаний подсудимого ФИО3, (уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу прекращено отдельным постановлением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей), в том числе, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым следует, что 

<

дата> его и ФИО2 пригласил в гости ранее знакомый З.И.М.. В последующем ФИО2 и ФИО6 остались вдвоем в квартире З.И.М.. В связи с этим, ФИО2 решил забрать телевизор, стоящий в комнате и унести его к себе домой. Он отцепил провода от телевизора. После этого ФИО2 и ФИО6 решили посмотреть имущество, находящееся в другой комнате, чтобы его похитить. Они подошли к двери комнаты, ФИО6 попробовал открыть ее, но у него не получилось, после этого он пнул дверь ногой и она открылась. Посмотрев все в комнате ФИО6 ничего ценного в не нашел и поэтому решил забрать боксерскую грушу, которая висела в комнате. ФИО2 в стоящем в комнате комоде, нашел пакет с документами, данный пакет он взял себе. После этого ФИО2 из первой комнаты забрал телевизор и отдал ФИО6 пакет, который нашел в комоде. После этого ФИО2 и ФИО6 направились к выходу из квартиры. ФИО6 нес в руках боксерскую грушу и пакет с документами, а ФИО2 нес телевизор. Когда ФИО2 и ФИО6 вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции (л.д.115-118, 121-124, 138-140). 

Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества З.Н.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, потерпевшая З.Н.С. показала, что ранее с подсудимыми знакома не была. По адресу 

<

адрес>, проживает ее бывший муж З.И.М., квартира находится в их совместной общедолевой собственности. 

<

дата> З.И.М. находилась в квартире у своей матери и уже спала. В это время ей позвонил З.И.М. и пояснил, что их обокрали, спросил, где находятся документы на телевизор. После этого З.И.М. около 23 часов пришла в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился З.И.М. со следами побоев. Сама квартира двухкомнатная, одну из комнат З.И.М. закрывала, так как жила в ней с ребенком и не хотела, чтобы в нее приходили и ночевали друзья ее бывшего мужа, когда самой потерпевшей не было в квартире. При осмотре квартиры З.И.М. увидела, что из комнаты, где проживал ее бывший муж, похищен принадлежащий ей телевизор марки «

<

данные изъяты>» вместе с пультом управления. Телевизор потерпевшая оценивает в настоящее время в 40 000 рублей. Кроме того из ее комнаты, дверь в которую была выбита, похищена принадлежащая ей боксерская груша, из ящика комода были похищены документы на телевизор. В настоящее время оценивает грушу в 500 рублей. Общий ущерб для потерпевшей значительным не является. Документы для потерпевшей ценности не представляли, вместе с документами пропал пакет, также какой-либо ценности для потерпевшей не представляющий. В последующем З.И.М. возращено все похищенное имущество. Наряду с этим, ФИО2 и ФИО3 возместили ей ущерб от повреждения двери в размере 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.И.М. показал, что с подсудимыми он знаком. 

<

дата> З.И.М. со своим знакомым Б.А. пошли в магазин «

<

данные изъяты> где встретили ФИО2 и ФИО6. З.И.М. пригласил их к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>46, для распития спиртного. Квартира находится в общедолевой собственности у свидетеля и его супруги – З.Н.С. Дверь в комнату З.Н.С. была закрыта, так как она в свое отсутствие закрывала ее, чтобы туда не проходили друзья З.И.М. После употребления спиртного в квартире стали происходить конфликты. В последующем З.И.М. оказался на улице, сотрудники полиции привезли его к своей квартире, в это время ФИО6 и ФИО2 выходили из подъезда с взятыми из квартиры З.И.М. телевизором и боксерской грушей, в результате чего они были задержаны сотрудниками полиции. Вещи, с которыми задержали ФИО2 и ФИО6 принадлежат супруге свидетеля – З.Н.С. Наряду с этим ФИО2 и ФИО6 забрали с собой документы на телевизор. В последующем имущество было возвращено, оплачен ремонт поврежденной двери. В квартиру ФИО2 и ФИО6 З.И.М. пригласил добровольно, при этом не говорил им, что в одну из комнат проходить нельзя.

Согласно показаниям свидетеля К.В.М., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, (л.д.96-97), 

<

дата> он пришел в гости к своему знакомому З.И.М., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Придя к нему в гости, К.В.М. увидел, что у З.И.М. в гостях находился Л.О.. Они начали употреблять спиртное и общаться между собой. Далее через некоторое время в квартиру З.И.М. пришел его знакомый Б. Александр и тоже стал употреблять спиртное. Через некоторое время, уже в темное время суток, З.И.М. вместе с Б. пошли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где вновь приобрели спиртное. Когда З.И.М. и Б. вернулись, с ними пришли двое ранее неизвестных К.В.М. мужчин. Кто их привел, К.В.М. так и не понял, так как был уже сильно пьян. После чего помнит, как они все начали употреблять спиртное и общаться между собой, находясь в большой комнате квартиры. Одна из комнат была закрыта, пытался ли кто-то из присутствующих зайти в данную комнату, К.В.М. не помнит. Говорил ли З.И.М. ему или другим присутствующим в квартире лицам, что комната, дверь в которую закрыта, является комнатой его жены и в нее нельзя заходить, К.В.М. не помнит. От выпитого К.В.М. сильно опьянел и в обстановке уже почти не ориентировался, что происходило после этого помнит смутно. Л. забрал К.В.М. из квартиры З.И.М. к себе домой, откуда он в последующем уехал на такси. Когда К.В.М. находился в квартире З.И.М., то порядок в ней нарушен не был, все лежало на своих местах, в том числе и телевизор. 

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А.., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, (л.д.85-87) он проживает в 

<

адрес>. Вместе с ним на одной лестничной площадке в 

<

адрес> проживает его знакомый З.И.М.. Жена З.И.М. в последнее время проживала отдельно, так как он часто выпивал. 

<

дата> Л. и З.И.М. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. В районе обеда к З.И.М. в квартиру пришли их знакомые К.В.М. и Б. Александр. Когда закончилось спиртное, З.И.М. вместе с Б. ушли в магазин, а вернулись с двумя ранее незнакомыми мужчинами по имени А. и С.. После этого они все вместе стали употреблять спиртное и общаться. Сидели все в большой комнате, вторая комната в квартире была закрыта, они туда не проходили. Говорил ли З.И.М., что во вторую комнату заходить нельзя, Л. не помнит. Никто из присутствующих в квартире в другую комнату зайти не пытался. Через некоторое время, начали возникать словесные конфликты, разговоры на повышенных тонах, но что послужило причиной для возникновения конфликтных ситуаций, Л. не помнит. В ходе одного из конфликтов, Л. увидел, что Б. лежит на полу, из его головы бежала кровь. Л. решил забрать Б. к себе домой и обработать его рану. Когда он повел Б. к себе домой, то также забрал К.В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире оставались ранее не знакомые ему А. и С.. Когда Л. уходил из квартиры З.И.М., порядок в ней нарушен не был, все имущество лежало на своих местах. В последующем Л. проходил в квартиру З.И.М., увидел, что порядок в квартире нарушен, в большой комнате вещи были разбросаны, кроме того была выбита дверь в комнату, которая ранее была закрыта. З.И.М. пояснил, что у него из квартиры похитили телевизор с документами, который стоял в большой комнате, а также боксерскую грушу, которая была в комнате жены. 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В.., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д.90-92), 

<

дата> он совместно с Л.О., К.В.М. и З.И.М. употреблял спиртное в квартире последнего. Б. и З.И.М. ходили в магазин за спиртным, по дороге З.И.М. встретил двух знакомых ему мужчин, которые также пошли в квартиру к З.И.М.. Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в себя пришел уже в квартире Л.А.А., который обрабатывал ему рану на голове. Откуда у него появились телесные повреждения, Б. не помнит. Находясь в квартире Л., Б. решил вернуться в квартиру З.И.М., так как забыл в ней свою кофту. Когда Б. подошел к двери квартиры З.И.М., то увидел, что она приоткрыта, в квартире никого не было, повсюду были разбросаны вещи, дверь одной из комнат выбита с косяком. Б. испугался, не понял, что произошло, вышел на лестничную площадку, где его задержали сотрудники полиции. На следующий день Б. узнал от сотрудников полиции, что из квартиры З.И.М. было похищено имущество. Когда Б. совместно с другими указанными лицами, находясь в квартире З.И.М. 

<

дата>, употреблял спиртные напитки, в ней был порядок, все вещи лежали на своих местах, в комнате был большой телевизор, который они смотрели. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.В. он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время он находился дома по месту жительства. Около 22 часов в дверь его квартиры постучал ранее незнакомый мужчина. Д. открыл дверь, увидел, на лице мужчины гематомы, кровь. Он был без верхней одежды и находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина попросил Д. вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его кто-то избил. Подробностей Д. не выяснял, вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали вышеуказанного мужчину. 

Согласно показаниям свидетеля А.Д.А., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д.101-102), он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 

<

дата> ФИО7 в составе автопатруля совместно сотрудником полиции С.А.В., примерно в 21 час 45 минут получено сообщение о происшествии по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к указанному адресу, в подъезде дома к ним обратился З.И.М.. На его лице имелись гематомы и следы крови, кроме того он был без верхней одежды и обуви, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Со слов З.И.М. у 

<

адрес>, где он проживает, ему нанесли побои. Затем они вместе со З.И.М. проследовали к дому 

<

адрес>, к указанному дому они подъехали около 22 часов 15 минут. У данного дома были замечены двое мужчин, один из которых держал в руках большой телевизор. З.И.М. опознал этот телевизор. Мужчина представился как ФИО2. Второй мужчина был чуть позади, он держал в руках боксерскую грушу и пакет с документами. З.И.М. пояснил, что это его пакет с документами и груша. Второй мужчина представился ФИО3. Проследовав в свою квартиру, З.И.М. обнаружил, что порядок в ней нарушен, выбита входная дверь в одну из комнат. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 и ФИО6 доставлены в отдел полиции.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества З.Н.С. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление З.И.М., на основании которых было возбуждено уголовное дело (л.д.7, 8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, установлены повреждения дверной коробки входной двери в одну из комнат, изъяты отпечатки пальцев и след обуви (л.д. 9-18);

- протокол личного досмотра, выемки и осмотра предметов, в ходе которых были изъяты, а в последствии осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО2 (л.д.164, 166-168, 169-182);

- заключение трасологической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой след обуви, обнаруженный в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>46, оставлен одним из кроссовок изъятых у ФИО2 (л.д.38-42);

- протокол личного досмотра, выемки, в ходе которых изъяты груша боксерская, пакет белого цвета с документами (л.д.103, 105-107); 

- протокол личного досмотра, выемки, в ходе которых изъяты телевизор «Эл Джи» c пультом управления (л.д.164, 166-168);

- протокол осмотра, в ходе которого были осмотрены телевизор «

<

данные изъяты>» c пультом управления, изъятые у ФИО2, боксерская груша, пакет с документами, изъятые у ФИО3 (л.д. 169-182); 

-заявление ФИО3, в ходе которого он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 108).

Содеянное ФИО2 органами предварительного расследования квалифицировано по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Суд признает решение государственного обвинителя основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств следует, что в квартире З.И.М. ФИО2 находился на законных основаниях, по приглашению лица, в ней проживающего. Запрет на посещение каких-либо комнат в указанной квартире З.И.М. ФИО2 не высказывал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, попытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего З.Н.С., однако преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции. 

Переквалификация действий ФИО2 на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества З.Н.С.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в покушении на тайное хищение имущества З.Н.С. суд кладет показания потерпевшей, а также свидетелей З.И.М., К.В.М., Л.А.А.., Б.А.В.., А.Д.А., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевшая З.Н.С. указала о попытке хищения ее имущества из вышеуказанной квартиры.

Свидетель З.И.М. прямо указал на ФИО2 и ФИО3, как на лиц, совершивших хищение имущества из его квартиры 

<

дата>, поскольку совместно с сотрудниками полиции наблюдал, как вышеуказанные лица выносили из дома имущество, принадлежащее З.Н.С., а именно телевизор, пакет с документами и боксерскую грушу. 

Показания З.И.М. подтверждены совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетелей К.В.М., Б.А.В.., Л.А.А.., подтвердивших нахождение ФИО2 и ФИО3 в квартире З.И.М. 

<

дата>, а также показаниями свидетеля А.Д.А., являющегося сотрудником полиции и подтвердившего обстоятельства задержания подсудимого ФИО2 с похищенным в 

<

адрес> имуществом. 

У суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами. Так, в последующем, в ходе соответствующих процессуальных действий похищенное имущество изъято у подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, после чего оно возвращено законному владельцу. Согласно заключению проведенной трасологической экспертизы, в квартире З.И.М. обнаружен след обуви, принадлежащей ФИО2 

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными, они проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. 

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в покушении на хищение имущества З.Н.С. суд кладет и показания подсудимого ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Показания ФИО3 в целом согласуются с показаниями других свидетелей и уличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, они распределили между собой роли. При этом совместно осуществляли непосредственное изъятие имущества, а, следовательно, содеянное ими является соисполнительством. Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждены, как показаниями самого подсудимого и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, данных ими и положенными в основу приговора, так и установленным согласованным характером их действий при совершении хищения имущества З.Н.С., что подтверждено показаниями свидетелей З.И.М., А.Д.А., указавших, о том, что и у подсудимого и у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находилось похищенное имущество, при попытке его хищения они действовали совместно. Таким образом квалифицирующий признак хищения имущества З.Н.С. «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2 

<

данные изъяты>

Наряду с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 как явку с повинной в совершенном преступлении (л.д.195).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения умышленного, корыстного преступления, личность подсудимого, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, при наличии у ФИО2 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ - с учетом судимости по приговору Октябрьского районным судом 

<

адрес> от 

<

дата>) суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства. При этом, учитывая неоконченный характер преступления, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ и назначает ФИО2 наказание не в максимально возможных пределах.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, смыв вещества бурого цвета, один отрезок темной дактопленки со следом обуви – уничтожить; телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, боксерскую грушу, полимерный пакет с документами, кроссовки черного цвета марки «

<

данные изъяты>» - считать выданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан