Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 700 000,00 рублей под 13,8% годовых сроком на 122 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами одновременно заключен договор о залоге 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 251 784,32 рублей. 

На основании изложенного, представитель истца просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму долга, а также уплаченную госпошлину в сумме 17 717,84 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 930 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. заочным решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по указанному делу было отменено, дело слушанием возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ОСП Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В настоящее время банк оформил право собственности на заложенное имущество. 

Считает, что сделка совершена под влиянием обмана. Банк знал о действительном месте регистрации ФИО1, однако в поданном исковом заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество указал адрес регистрации ответчика: 

<

адрес>36. 

Вместе с тем, ФИО1 с несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>29.

ДД.ММ.ГГГГг. за счет средств материнского капитала провела досрочное погашение ипотечного долга в размере 427 027,56 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствует распоряжение Главы Администрации Авиастроительного 

<

адрес> на разрешение продажи спорной квартиры, не соблюдены условия последующего предоставления жилой площади несовершеннолетним детям, зарегистрированным и проживающим в переоформленной Банком квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, ранее вынесенное судом заочное решение исполнено в полном объеме путем принятия имущества на баланс банка и перечисления разницы ответчику. Во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что ФИО1 перечислено в счет погашения кредитной задолженности 252 000,00 рублей, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представители органа опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ОСП Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество

осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 700 000,00 рублей сроком на 122 месяца, по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 13,8 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-17).

Согласно пункту 7.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. произведена ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГг. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГг. а № квартира приобретена в собственность заемщика.

Законным владельцем закладной является истец.

Договором предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком возврата кредита.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере на приобретение квартиры. 

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности. 

Согласно ранее представленному банком расчету общая сумма долга перед банком на 14.01.2016г. составляла 251 784,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 236 668,30 руб., задолженность по процентам – 10 699,97 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 032,07 руб., пени по просроченному долгу – 3 383,98 руб. (л.д.7-8). 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан было вынесено заочное решение по иску банка к ФИО1 об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> вступления решения в законную силу суд выписал исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист был направлен в Авиастроительный МРОСП 

<

адрес> на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства заложенное имущество направлено на торги.

ДД.ММ.ГГГГг. вторые торги не состоялись, и в адрес банка поступило предложение от Авиастроительного МРОСП 

<

адрес> об оставлении за собой имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. между Авиастроительным МРОСП и банком подписан акт приема-передачи имущества, не реализованного в ходе исполнительно производства. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Авиастроительного РОСП 

<

адрес> перечислена разница от суммы долга и суммы предложения в размере 1 178 297,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на квартиру зарегистрировано за банком, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено, при этом ФИО1 ссылалась на то, что не была извещена о рассмотрении гражданского дела, копию заочного решения получила ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из представленного в суд исполнительного производства №-ИП (т.1, л.д. 144-181), о существовании исполнительного производства ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует её подпись в акте о наложении ареста на имущество.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснительная ФИО1, в которой она признает факт невыплаты кредита, объясняя это тем, что не платила кредит в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, также обязуется выплачивать задолженность с февраля 2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость спорной квартиры определена в размере 1 930 400,00 рублей.

Попытки погасить кредитную задолженность в рамках исполнительного производства ФИО1 не предпринимались. С заявлением об отсрочки и рассрочки исполнения решения суда ФИО1 в суд не обращалась.

Так как торги не состоялись, банку предложено было оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой, что банк и сделал, стоимость имущества определена 1 447 800,00 рублей.

Разница между задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и стоимостью принимаемого на баланс имущества (квартира) в размере 1 178 297,84 рублей перечислена банком на счет Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 1 178 297,84 рублей перечислены ФИО1, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, кредитный договор 623/2364-0000359 от ДД.ММ.ГГГГг закрыт путем реализации заложенного имущества.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 в качестве основания указала, что данная сделка совершена под влиянием обмана, в качестве обмана указано, что банк знал о действительном месте регистрации ФИО1, однако в поданном исковом заявлении об обращении взыскания на залоговое имущество, указал адрес регистрации ответчика: 

<

адрес>36.

Вместе с тем с ФИО1 проживают несовершеннолетние дети по адресу: 

<

адрес>29.

В соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Согласно пункту 99 Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием 

обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 и её представителем не представлено, так как место регистрации ответчика после принятии иска к своему производству устанавливает суд.

Доводы о том, что в материалах отсутствует распоряжение Главы Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> на разрешение продажи квартиры не состоятельны, так как залог имущества в силу договора ипотеки, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не является сделкой по отчуждению жилого помещения

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 251 784, 32 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 17 717,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 930 400 рублей, подлежат удовлетворению.

В части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности, оставшаяся сумма перечислена ответчику.

Доводы ответчика, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в адрес банка перечислена сумма 252 000 рублей в счет погашения ранее существовавшей задолженности, не являются основанием для принятия решения об отказе в иске ПАО ВТБ 24, так как кредитный договор закрыт в результате перечисления денежных средств от реализованного заложенного имущества, оставшаяся сумма в размере 1 178 297,84 рублей перечислена ФИО1 Доказательства того, что сумма 252 000 рублей перечислена на счет банка не из денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем от реализации заложенного имущества, суду не представлены, денежные средств в размере 1 178 297, 84 рублей в адрес банка не возвращены. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 251784 рубля 32 копеек, расходы по уплате госпошлины – 17717 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 930 400 рублей.

В части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.