Дело № 2-2916/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003114-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего суди судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и базой был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работник находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 был предоставлен по её заявлению отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет (часть 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту также: «ТК РФ», «Трудовой кодекс РФ»). С ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 был прерван отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, вышла на работу на полный рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 была переведена на удалённый режим работы на период сохранения режима самоизоляции, на основании постановления губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем (ныне ответчиком по делу) в порядке части второй статьи 312.1 ТК РФ было заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение работником трудовой функции частично дистанционно на постоянной основе. Указанным соглашением стороны согласовали следующий режим выполнения работником трудовой функции дистанционно: работник выполняет работу дистанционно 6 часов в день при 40 часовой рабочей неделе, за исключением двух часов рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ - с выполнением работы по месту расположения офиса. ДД.ММ.ГГГГ работнику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Работник полагает указанное изменение определённых сторонами условий трудового договора незаконным, нарушающим его права и не соответствующим Трудовому кодексу РФ. Со ссылками на нормы трудового и гражданского законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит суд с учетом уточнений признать изменение определённых сторонами условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и базой (

<

данные изъяты>) с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённое с ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, совершённым ДД.ММ.ГГГГ начальником базы (

<

данные изъяты>3) АВЛ незаконным; признать действия начальника базы (

<

данные изъяты>) АВЛ, заключившиеся в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО2 об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определённых сторонами условий трудового договора, незаконными; взыскать с базы (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик в суд не явился, направил возражения на иск, в котором также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в суд представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, каких либо ходатайств не направляло, что не препятствует рассмотрению поданного иска в порядке ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в лице начальника базы (

<

данные изъяты> АВЛ, действующего по доверенности от имени ответчика, был заключен трудовой договор., согласно которому истец принята на должность 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен по её заявлению отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом был прерван отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, она вышла на работу на полный рабочий день. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на основании приказа работодателя на удалённый режим работы на период сохранения режима самоизоляции, на основании постановления губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение работником трудовой функции частично дистанционно на постоянной основе. Указанным соглашением стороны согласовали следующий режим выполнения работником трудовой функции дистанционно: работник выполняет работу дистанционно 6 часов в день при 40 часовой рабочей неделе, за исключением двух часов рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ - с выполнением работы по месту расположения офиса.

ДД.ММ.ГГГГ работнику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, от подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора истец отказалась. 

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Поскольку работодателем не был соблюден срок уведомления, указанный в ст.74 ТК РФ, а также не представлено доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), которые обусловили бы необходимость внесения изменений в трудовой договор с истцом в части установления иного режима рабочего времени, чем это определено в доп.соглашении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору, соотвественно требования истца в части оспаривания изменения определённых сторонами условий трудового договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённое с ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, совершённым ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и действий работодателя по уведомлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определённых сторонами условий трудового договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом указание ответчика на отсутствие необходимости согласия истца при переводе в порядке ст.312.9 ТК РФ с дистанционной работы на обычный режим работы, в данном случае судом не принимается, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а именно, истец была переведена на иной режим работы посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а не в порядке ст.312.9 ТК РФ предписывающей работодателю при наличии условий, указанных в статье с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принять локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу, а не заключать с ними дополнительных соглашений к трудовому договору.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца как работника, степень вины работодателя, продолжительность нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать изменение условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённое с ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, совершённым ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» - начальником базы 

<

данные изъяты>) АВЛ – незаконным.

Признать действия представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» - начальника базы (

<

данные изъяты>) АВЛ, об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определённых сторонами условий трудового договора – незаконными. 

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова