к делу 2-252/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 08 апреля 2019 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 47538 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 07.10.2018 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 23769 руб., денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2018 года по ул. Пролетарской 54/1 в г. Усть-Лабинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем марки « Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» полис серии ЕЕЕ № от 16.01.2018 года. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «ВСК» полис серия ХХХ № от 15.10.2017 года. 

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

От АО «МАКС» а адрес истца за исх. № А-23-03/4467 от 21.08.2018 года направлено письмо, согласно которому отказано в страховой выплате, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.08.2018 года в адрес страховой компании направлено уведомление о дополнительном осмотре автомобиля истца 06.09.2018 года. Представители страховой компании не участвовали при его проведении. 

Выплат в адрес истца не поступило.

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 538 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, после чего, в адрес истца за исх. № А-23-03/5383 от 05.10.2018 года поступил ответ аналогичный предыдущему.

Вместе с тем, согласно официальному сайту РСА полис серии ХХХ № от 15.10.2017 года является действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцу необоснованно отказано в страховой выплате.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительности неявки суд не известил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Третье лицо – ФИО3 и представитель третьего лица САО «ВСК» надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания не явились, об уважительности неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 года по ул. Пролетарской 54/1 в г. Усть-Лабинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» полис серии ЕЕЕ № от 16.01.2018 года. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «ВСК» полис серия ХХХ № от 15.10.2017 года. 

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

От АО «МАКС» а адрес истца за исх. № А-23-03/4467 от 21.08.2018 года направлено письмо, согласно которому отказано в страховой выплате, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ХХХ № от 15.10.2017 года.

29.08.2018 года в адрес страховой компании направлено уведомление о дополнительном осмотре автомобиля истца 06.09.2018 года. Представители страховой компании не участвовали при его проведении. 

Выплат в адрес истца не поступило.

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. 

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату иным лицом.

Положениями п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно писем АО «МАКС» за исх. № А-23-03/4467 от 21.08.2018 года и исх. № А-23-03/5383 от 05.10.2018 года, направленных в адрес истца, в страховой выплате отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ХХХ № от 15.10.2017 года, данные доводы так же указаны в возражениях ответчика.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Так согласно письму САО «ВСК» по полису серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО3 в период с 15.10.2017 года по 14.10.2018 года, транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. идентификационный номер транспортного средства №. Согласно паспорту транспортного средства 15.10.2017 года была произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля «Хендай Солярис». Вместе с тем, автомобиль с государственным регистрационным знаком № и № является одним и тем же транспортным средством с идентификационным номером №. Согласно официальному сайту РСА полис серии ХХХ № от 15.10.2017 года являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика не соответствуют действительности, а отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения является незаконным. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было назначено производство судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы было поручено ООО «Бизнес-Партнер». 

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 12.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 217230», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа составила 47 403,04 руб.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бизнес-Партнер» выполнено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным о наступлении ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, построено с учетом требований Единой методики, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 47 403,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд взыскать расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, поскольку АО «МАКС» никаких выплат не произвело, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение осмотра и составления экспертного заключения истец ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов за произведенную экспертизу подлежат удовлетворению.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.10.2018 г. по день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С момента неисполнения обязательства страховой компанией за период с 07.10.2018 г. по 08.04.2019 г. составило 184 дня. Процентная ставка неустойки в день составляет 47403,04 х 1% = 474,0304 руб. Таким образом, за истекший период сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила: 474,0304 руб. х 184 дня = 87221,59 руб.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 166 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в добровольном порядке.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа за неисполнение требований потерпевшего, законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2522,09 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47403, 04 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой автоэкспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскать 83 403,04 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в размере 2522,09 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда