Дело № 2-816/2025

29RS0023-01-2024-009860-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился с иском к Администрации Северодвинска, АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в период времени с 03.07.2024 по 04.07.2024 на парковке в районе дома 1 по ул. Арктическая в г. Северодвинске произошло падение дерева на автомобиль марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 300 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 237 300 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 519 руб.

Истец ФИО5 в суд не явился, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО3 с иском не согласилась, полагая надлежащим ответчиком подрядчика АО «Мезенское дорожное управление».

Ответчик АО «Мезенское дорожное управление» в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать. 

Третьи лица ООО «РОС», Комитет ЖКХ,ТиС Администрации Северодвинска в суд не явились, представили письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 03.07.2024 по 04.07.2024 на парковке в районе дома 1 по ул. Арктическая в г.Северодвинске в результате падения тополя автомобилю марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения на сумму 237 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № 246-2024 от 31.07.2024. 

ООО «РОС» осуществлял управление указанным многоквартирным домом на момент причинения вреда, однако место парковки, на котором находился поврежденный автомобиль, не расположено в границах земельного участка многоквартирного дома 1 по ул. Арктическая в г. Северодвинске, то есть является территорией общего пользования.

31.07.2023 Комитет ЖКХ,ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик), заключил с ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» (исполнитель) муниципальный контракт №159-23-КЖКХ на период с 31.07.2023 по 31.07.2024, в предмет которого входит комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе спорной парковки. 

По условиям технического задания подрядчик обязан выполнять работы по ликвидации упавших веток и фрагментов деревьев, ежедневно обследовать и выявлять аварийные деревья или ветки деревьев, обеспечить необходимый уровень санитарно-технического состояния объектов на газонах, то есть исключить деревья, создающие угрозу физическим и юридическим лицам при пользовании территориями общего пользования. 

На основании п. 7.15 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется. 

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения ущерба явилось бездействие подрядчика, не обеспечившего необходимый уровень санитарно-технического состояния объектов на газонах, то именно данное лицо несет ответственность за причинение ущерба. 

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по муниципальному контракту, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» обязанностей, а именно: не исключившего нахождение на газоне рядом с парковкой дерева, создающего угрозу физическим и юридическим лицам. Изложенное является основанием для взыскания с исполнителя в пользу истца причиненного вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска.

Поскольку ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 237 300 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы №246-2024 от 31.07.2024 либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Северодвинска, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба в размере 237 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб., всего 252 819 (Двести пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление», ИНН 

<

***>, в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину 600 (Шестьсот) руб.

Иск ФИО1 к Администрации Северодвинска о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.