Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года 

<

адрес> 

Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя адвоката Курбаналиева М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционное административное дело по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление и.о. мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и просит отменить, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела содержаться достаточно доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к которым относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование из, которого усматривается, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления послужил его отказ от его прохождения, протокол задержания транспортного средства. 

Во всех протоколах ФИО1 расписался, каких-либо замечаний не внес. Доводы представителя о том, что ФИО1 никогда ранее спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ был трезв, от освидетельствования не отказался, протокола подписал по заблуждению и подавшись уговорам со стороны работников ДПС, не подтверждены материалами дела и являются голословными, вызваны желанием уйти от серьезной административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Просит постановление по делу отменить и принять решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 адвокат Курбаналиев М. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование своих доводов пояснил, что исходя из 4.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

В нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии не менее двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, при составлении указанных протоколов на посту ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> «Лесной» кроме сотрудников, находящихся в наряде, других лиц не было, следовательно, данные о понятых занесенные в протоколы являются выдуманными либо они являются сотрудниками полиции. Место жительства понятых не уточнено, а также отсутствуют номера их телефонов. 

ФИО1 никогда не употреблял спиртное, в момент задержания инспектором ДПС находился в совершенно трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался, предложенные инспектором протоколы подписал по заблуждению и подавшись уговорам со стороны работников ДПС, должным образом не оценив последствия их подписания, освидетельствование не проведено из-за отсутствия у инспектора технического средства измерения. Имеющиеся в протоколах записи, в том числе и о признании своей вины указаны подавшись уговорам работников ДПС.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явились, хотя и были извещены о месте и времени о рассмотрении административного дела, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 06.12. 2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «ХЕНДАЙ САНТА ФЕ» госномерами М 035 МН 05, на ПБГ-151 «Лесной» Кизляр совершил нарушение п.11.17, п.2.3.2 ПДД, то есть, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: «отказываюс» и расписался в соответствующих графах.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Ознакомившись с содержанием данного протокола ФИО1 каких-либо возражений, относительно занесенных в него сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, тогда как такой возможности лишен не был. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 учинил собственноручно запись: "ехал занным домой выпил бутылку вина в наркологу ехат отказался признаю свою вину", "с протоколом ознакомлен, согласен".

Утверждение представителя ФИО1 о том, что последний никогда не употреблял спиртное, в момент задержания инспектором ДПС находился в совершенно трезвом состоянии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался, предложенные инспектором протоколы подписал по заблуждению и, подавшись уговорам со стороны работников ДПС, должным образом не оценив последствия их подписания, освидетельствование не проведено из-за отсутствия у инспектора технического средства измерения, не может служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых ФИО5 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, в графе объяснения и замечания ФИО5 ничего об этом не указал.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что в ходе рассмотрения дела и.о.мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения. В частности, судьей не принято должных мер для выполнения требований ст. 24.1 КоА РФ о полном всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела постановление мирового судьи судебного участка подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы постановления и.о. мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание, и подлежат дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД.

Председательствующий Омарова З.К.