Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца Шавандина Е.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению договором страхования. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1318659 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1318659 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», рассчитанную на сумму страховой премии 55080 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, штраф, судебные расходы по составлению отчета об оценке 9000 руб., по оплате услуг нотариуса 1650 руб. 

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отказ в страховой выплате произведен в соответствии с условиями договора имущественного страхования, поскольку транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Также указала, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, принимая во внимание характеристики используемого транспортного средства. Считает, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф носит чрезмерный характер, ходатайствует об их снижении. Полагает, что расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению в пределах 3000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 

<

данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила). 

По условиям договора страхования, автомобиль застрахован по риску «Хищение+Ущерб». Страховая сумма составила 2160 000 руб., франшиза отсутствует, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика. 

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно договору страхования и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 10,73)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство под управлением водителя ФИО3 получило механические повреждения. 

Получив заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказало в осуществлении страховой выплаты, не признав заявленное событие страховым случаем со ссылкой на п. 3.2.1. Приложения № к Правилам (управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 760739 руб., с учетом износа 1318659 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. «а» п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования страхование по риску «Ущерб» производится в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного транспортного средства в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно п. п. «а» п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является неправомерным.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 862073,20 руб., без учета износа – 1340028,20 руб. (л.д. 96).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. Судне усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты>, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами и принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с пп. «а» п. 13.6 Приложения № к Правилам страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила (1340028,20/21600000х100 = 62,04 %), принимая во внимание условия договора страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 1318659 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 72000 руб. (л.д. 39-40).

С учетом условий договора страхования, в соответствии с которыми расходы по оплате услуг организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, подлежат возмещению в размере не более 3000 руб. (пп. «б» п. 13.6 Приложения № Правил страхования), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. Требования в указанной части в большем размере удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 1321659 руб. (1318659+3000).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указывала на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя. Иск подан в Дзержинский городской суд Нижегородской области по правилам альтернативной подсудности по месту 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о том, регулируются ли спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» или нормами Гражданского кодекса РФ, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, относится к категории «

<

данные изъяты>», имеет наименование – 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., разрешенную массу 

<

данные изъяты> кг, рабочий объем двигателя 

<

данные изъяты> куб. см, количество сидячих мест – 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства с прицепом 

<

данные изъяты> при перевозке груза весом 

<

данные изъяты> кг водителем ФИО3, который, исходя из объяснений в административном материале ГИБДД, является 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, что обусловлено видом застрахованного истцом транспортного средства, явно свидетельствующим о его использовании не для личных, домашних, семейных или иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности для представления интересов в рассматриваемом деле, оригинал которой представлен в материалы дела) в размере 1650 руб. (л.д. 36-38). Суд признает указанные расходы необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (размер заявленных исковых требований 1318659+72000+181764 (неустойка 3% в день на сумму 55080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней)=1572423); размер удовлетворенных требований 1321659), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 8951,58 руб. (1321659/1572423х10650).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оплата назначенной определением суда экспертизы не произведена, руководителем экспертной организации заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23400 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 19668,26 руб. (1321659/1572423х23400), с истца – в размере 3731,74 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14282,89 руб. (1321659/1412140х15260,70).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1321659 руб., судебные расходы в размере 8591,58 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 19668,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 3731,74 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14282,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова