РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко Г.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-151/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации по исключению административного истца из списков личного состава части, а также бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с нереализацией приказа об исключении из списков личного состава части.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ранее проходил военную службу в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжение командира войсковой части № и в списки личного состава данной воинской части. При этом, в ходе организационно-штатных мероприятий, войсковая часть № была переформирована и переподчинена войсковой части №.

Далее ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску Федерального казенного учреждений «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») к административному истцу о взыскании неосновательного обогащения, ему стало известно о том, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № дата его исключения из списков личного состава перенесена на 

<

адрес>.

При этом ФИО2 указывает, что в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей командиром войсковой части №, сведения об его исключении из списков личного состава части доведены в ФКУ «ЕРЦ» лишь в апреле 2015 года, в связи с чем с 1 числа того же месяца ему была прекращена выплата денежного довольствия.

Также административный истец отмечает, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФКУ «ЕРЦ» о взыскании с него неосновательного обогащения.

Полагая, что все это время он являлся военнослужащим, так как приказ об исключении из списков личного состава части, мо его мнению, реализован не был, ФИО2 просит военный суд признать бездействие командиров войсковых частей № и №, связанное с нереализацией приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части его касающейся, незаконным и обязать Министра обороны Российской Федерации приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и издать приказ, которым перенести дату исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом административный истец, изначально утверждая, что о приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда города Новосибирска при рассмотрении названного выше гражданского дела, затем, после исследования копий материалов данного дела, пояснил, что об оспариваемом приказе ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в прокуратуру Центрального военного округа.

Министр обороны Российской Федерации, командиры войсковых частей № и №, а также руководитель ФКУ «ЕРЦ», надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыли. 

В представленных в суд письменных возражениях представители названных должностных лиц требования ФИО2 не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом командир войсковой части № указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту постоянного места жительства в связи с исключением из списков личного состава части, каких-либо требований на момент убытия он не предъявлял, в воинскую часть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части № не находился и обязанностей военной службы не исполнял.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, изучив доводы возражений и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из копии аттестационного листа на имя ФИО2 усматривается, что согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части №, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному командиром этой же воинской части, административный истец занимаемой должности соответствует, однако его целесообразно уволить с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями. При этом, как следует из копии аттестационного листа, контракт о прохождении военной службы ФИО2 был заключен сроком на три года – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас.

В силу пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, уволенный досрочно с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что досрочное увольнение ФИО2 с военной службы в запас, учитывая установленные пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы требования, при отсутствии препятствий, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предполагало исключение из списков воинской части.

Согласно решению Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, действия командира войсковой части №, 

<

данные изъяты> этой же воинской части, а также начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с исключением администартивного истца из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, признаны незаконными. На командира войсковой части № возложена обязанность приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава части, отменить и восстановить его в указанных списках до полного обеспечения положенными видами довольствия. 

Кроме того, решением Борзинского гарнизонного военного суда на командира войсковой части № и помощника начальника штаба по кадрам и строевой части этой же воинской части была возложена обязанность в период восстановления административного истца в списках личного состава части надлежащим образом оформить необходимые документы на исключение ФИО2 из таких списков.

В предварительном судебном заседании административный истец пояснил, что названное решение суда не оспаривалось, и оно вступило в законную силу, при этом данный судебный акт был исполнен в 2012 году.

В соответствии с выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, на основании решения Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в распоряжение командира войсковой части № до исключения из списков личного состава части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 параграфа 1 приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения суда, отменен, как незаконно изданный.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, уволенный с военной службы приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организационно-штатными мероприятиями, с этой же даты полагается убывшим в основной отпуск за 2011 год с последующим исключением из списков личного состава части.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец был удовлетворен всеми видами обеспечения в полном объеме, в том числе денежным довольствием, при этом, указав на неиспользованный им отпуск за 2012 год, каких-либо жалоб не высказывал.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, на основании его рапорта, предоставлен основной отпуск за 2012 год сроком на 

<

данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом ФИО2, находящемуся в распоряжении в связи с предстоящим увольнением в запас в июле 2012 года по организационно-штатным мероприятиям, предписаны к выдаче ВПД для проезда к избранному месту жительства и перевозки вещей от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Как следует из корешков требований на перевозку пассажиров серии № (оборотных сторон), последние получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается 

<

данные изъяты> числа того же месяца убыть в отдел военного комиссариата 

<

данные изъяты> для постановки на воинский учет.

Согласно копии журнала учета служебных исходящих документов войсковой части №, указанное предписание получено ФИО2 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, стороной административного истца не представлено.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа на предмет исключения последнего из списков личного состава части, при этом ФИО2 изъявил желание использовать основной отпуск за 2012 год, который был ему предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства – 

<

адрес>. По прибытию из отпуска административному истцу было доведено о состоявшемся в отношении него приказе об исключении из списков личного состава части, после чего он был обеспечен положенным при исключении обеспечением, в том числе ему было выдано предписание для дальнейшей постановки на воинский учет. После чего, вплоть до настоящего времени, ФИО2 в войсковой части № не находился и обязанностей военной службы не исполнял.

В предварительном судебном заседании административный истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл к постоянному месту жительства и более в войсковую часть № не пребывал, обязанностей военной службы не исполнял.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что ФИО2 об издании оспариваемого приказа стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, именно эту дату следует считать датой, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Из регистрационного штампа Новосибирского гарнизонного военного суда усматривается, что административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно оттиску штампа почтовое отправление с данным заявлением сдано в отделение Почты России 

<

данные изъяты> числа того же месяца.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обратившись за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев, когда узнал о нарушении своих прав, пропустил установленный законом срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица, поскольку течение его началось ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной административного истца суду не представлено, не содержится таковых и в материалах административного дела, равно как и просьбы ФИО2 о восстановлении указанного процессуального срока.

Помимо этого, утверждения административного истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску ФКУ «ЕРЦ» ему стало известно об оспариваемом приказе, также опровергаются следующим.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору военной прокуратуры Центрального военного округа, ФИО2 ссылается на то, что в июле 2012 года он был направлен к месту постоянного проживания с последующим исключением из списков личного состава части и ему были выданы перевозочные документы, при этом в ходе телефонного разговора со специалистом отдела кадров войсковой части №, последняя ему сообщила о состоявшемся в отношении него приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на его обращение, в том числе по вопросу несоблюдения процедуры исключения из списков личного состава воинской части, сообщено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава части, при этом, для убытия к месту постановки на воинский учет административному истцу под роспись выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным ответом ФИО2 разъяснено, что за защитой своих прав и законных интересов он вправе обратиться непосредственно в суд. 

Аналогичные сведения содержатся в ответе военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании административный истец пояснил, что указанные ответы он получил в августе и ноябре 2016 года, соответственно.

Более того, из регистрационного штампа Октябрьского районного суда города Новосибирска видно, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ» к административному истцу о взыскании неосновательного обогащения, в котором имеются ссылки на оспариваемый приказ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, и пояснениям ФИО2 в предварительном судебном заседании, данное исковое заявления получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом военный суд, анализируя вышеуказанные доказательства, приходит к убеждению, что ФИО2, не исполняя длительное время каких-либо обязанностей военной службы, осознавал факт прекращения с ним воинских правоотношений и, соответственно, располагал сведениями о предполагаемом нарушении его прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, зная о состоявшемся в отношении него приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объективно имея реальную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя, на протяжении нескольких лет этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании законности приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении администартивного истца из списков личного состава части.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации по исключению административного истца из списков личного состава части, а также бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с нереализацией приказа об исключении из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук