Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, поскольку доказательств вменяемого ей нарушения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представлены не были. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. нет указания на применение специальных технических средств, нет наименования используемого прибора и не отражены его показания, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением специальных технических средств, были не приложены к соответствующему протоколу. При составлении сотрудником ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, ею были заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности воспользоваться юридической помощью, однако должностным лицом - инспектором ДПС никаких процессуальных действий в отношении заявленного ею ходатайства осуществлено не было, вследствие чего считает, что при рассмотрении дела были нарушены ее конституционные права на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара капитаном полиции ФИО2, что является незаконным. С учетом фактических материалов дела, считает сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным. Так же, при вынесении постановления, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара капитаном полиции ФИО2, ей не были разъяснены положения статьи ч.1 ст. 20.25 КоАП, ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Так же, не было разъяснено, что это за дорожный знак 3 ПДД, указанный в постановлении и на который ссылался инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара капитан полиции ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Суд, изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 03 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1, совершила остановку транспортного средства Форд Фокус черного цвета, г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами дела установлено, что автомобиль ФИО1 находился в зоне действия установленных запрещающих знаков 3.27. 

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись, имеющаяся в материалах администратвиного дела, позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также о ее действиях, которые привели к нарушению п. 1.3 Правил дорожного движения, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, направленные на то, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из совокупности представленных доказательств, суд считает, что обязанность сотрудника ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения была выполнена. И постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении содержат записи, сделанные собственноручно ФИО1, что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о недопустимости предоставленной инспектором ДПС видеозаписи, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению. После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, ФИО1 подтвердила, что на видео зафиксирован ее автомобиль, факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и его остановки около 

<

адрес> ФИО1 не оспаривается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. 

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 имел законное право как составить протокол об административном правонарушении, так и вынести постановление о назначении наказания по указанной выше статье.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено ее право на защиту, со ссылкой на то, что заявленное ею ходатайство о предоставлении ей защитника не разрешено, несостоятельны.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что «требует адвокатской помощи». Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ на должностных лиц, осуществляющих производство по административному делу, не возлагается обязанность предоставления защитника лицу, в отношении которого ведется указанное производство. ФИО1 участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу и не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Однако, своим правом распорядилась по своему усмотрению, ходатайств о привлечении в качестве защитника какого-либо лица не заявила.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Кузнецова