УИД 28RS0006-01-2025-000514-11 

Дело № 2-323/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2025 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Александровой В.Н., 

с участием 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение от 12 марта 2024 года № 755, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области и ордер от 8 июля 2025 года № 210, и доверенность от 6 октября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 321378 рублей 75 копеек, в том числе: задолженности по просроченному основному долгу в размере 243000 рублей 00 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 75053 рубля 46 копеек, неустойки начисленной на просроченный основной долг в размере 378 рублей 81 копейки, неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 2946 рублей 48 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10534 рубля 47 копеек, а всего в общей сумме 331913 рублей 22 копейки, 

и встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 5 августа 2024 года № 964990 на сумму 243000 рублей, заключенный между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

17 июня 2025 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику. 

В обоснование искового заявления суду пояснив, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 5 августа 2024 года кредитного договора № выдало ФИО5 кредит в сумме 243000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 39,9 процентов годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

5 августа 2024 года ФИО5 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно протоколу проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 5 августа 2024 года в 16 часов 34 минут ФИО5 на его номер телефона + № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 

Согласно Протоколу СБОЛ, 2 августа 2024 года в 16 часов 36 минут заемщику на номер телефона + № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 

Согласно справке о зачислении кредита 5 августа 2024 года Сбербанком выполнено зачисление кредита в сумме 243000 рублей 00 копеек на счет, принадлежащий ФИО5 №. 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора, договор оформлен в виде электронного документа и подписан с использованием банковской карты №ХХХХХХ8615, принадлежащей ФИО5. 

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 

Ответчик платежи по кредитному договору не вносил. 

Поскольку ФИО5 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 5 сентября 2024 года по 15 мая 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 321378 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 75053 рубля 46 копеек, просроченный основной долг в сумме 243000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 378 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты в сумме 2946 рублей 48 копеек. 

Согласно п. 55 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. 

Просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору от 5 августа 2024 года № 964990 в размере 321378 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 243000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 75053 рубля 46 копеек, неустойки начисленной на просроченный основной долг в размере 378 рублей 81 копейки, неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 2946 рублей 48 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10534 рубля 47 копеек, а всего в общей сумме 331913 рублей 22 копейки. 

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом были приняты встречные исковые требования ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 5 августа 2024 года № 964990 на сумму 243000 рублей 00 копеек, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк, недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 суду пояснил, что посредством телефонной связи, представившись работником ПАО Сбербанка, ему было предложено оформить кредит на выгодных для него условиях, для дальнейшего накопления денежных средств. Используя свой номер телефона, ДД.ММ.ГГГГ, следуя инструкции он отправил в ПАО Сбербанк заявку на его счет поступили денежные средства в размере 243000 рублей 00 копеек. 

Кредит был заключён с ним ПАО Сбербанк, несмотря на то, что у него уже имелся кредитный договор от 16 января 2024 года № 45961 на сумму 700000 рублей со сроком возврата 60 месяцев. 

МО МВД России «Бурейский», было возбуждено уголовное дело от 13 августа 2024 года № 12401100024000018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. 

Выяснилось, что им денежные средства, были перечислены мошенникам. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ). 

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Находясь под влиянием неустановленных лиц, введя его ФИО5 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, он заключил не понимая, что это мошенники - под обманом кредитный договор от 5 августа 2024 года № 964990 на сумму 243000 рублей, которым, он не воспользовался. 

Фактически кредитные средства, предоставлены не ему, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. 

Просил суд признать кредитный договор от 5 августа 2024 года № на сумму 243000 рублей, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк, недействительным. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменных возражениях на встречные исковые требования представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО6 суду пояснил, что встречные исковые требования ФИО5 ПАО Сбербанк не признаёт в полном объеме. В обоснование привел многочисленную судебную практику по аналогичным спорам. ПАО Сбербанком полностью соблюдена процедура заключения договора, установленная законодательством Российской Федерации. ФИО5 распорядился своими кредитными денежными средствами по своему усмотрению после заключения кредитного договора. В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и Банком. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). После надлежащего исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ФИО5, он осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ не имеются в силу следующего. Истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения Истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по cт. 178 ГК, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки». 

Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ. В частности, нереалистичные ожидания сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже если сторона, имевшая такие ожидания, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения. Очевидное невежество стороны сделки и наличие у нее абсолютно иррациональных представлений о различных обстоятельствах, не является тем заблуждением, которое дает право на оспаривание сделки. 

По мнению Банка, обстоятельства совершения оспариваемых сделок не побудили бы обычного среднестатистического потребителя банковских услуг совершить те действия, которые совершил истец и которые пытается оспорить в настоящем деле. 

Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению Истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК). 

Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и, в достоверности которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. 

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 179 ГК РФ отсутствуют, так как Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. 

Кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-3536, ФЗ-637. 

Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. 

Ответчик по первоначальным исковых требования и истец по встречным исковым требованиям ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанка к нему не признал в полном объёме. Суду пояснил, что он является пострадавшим лицом, а не заёмщиком-неплательщиком. Денежные средства в полной сумме 243000 рублей на момент обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением к нему в суд находились на его (ФИО5) счёте в ПАО Сбербанке. Он готов был их вернуть сразу как понял, что его обманывают мошенники и он обратился с заявлением в полицию (ДД.ММ.ГГГГ). Он готов вернуть деньги банку, сразу после вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным. Просил суд признать кредитный договор от 5 августа 2024 года № 964990 на сумму 243000 рублей, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк, недействительным. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 не признала в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования. В обосновании привела доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 243000 рублей, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк, недействительным. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МО МВД России «Бурейский», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ). 

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью. 

Использование одноразовых СМС-паролей для совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также пунктами 2.38, 2.54 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. 

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы приложениями 2 и 3 к Договору банковского обслуживания, включающего Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. 

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам па бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. 

Индивидуальными условиями потребительского кредита от 5 августа 2024 года № 964990, выпиской из журнала СМС сообщений, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, расчётом задолженности по кредитному договору, выпиской по счёту доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО5 «Потребительский кредит» в сумме 243000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. 

5 августа 2024 года в 16:34 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на кредит. 

5 августа 2024 года в 16:36 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где была указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. 

После чего 5 августа 2024 года истцу поступило сообщение о приостановлении оформления кредита на сумму 243000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что сообщения, содержащие код для ввода и подтверждения соответствующей операции, без которого невозможно подтверждение подписания документа простой электронной подписью, содержали информацию о фактическом правовом характере направляемого к ПАО Сбербанку запроса (заявка на кредит) и сделки, совершенной ФИО5. 

В соответствии с заключенным кредитным договором от 5 августа 2024 года № 964990, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в порядке очередности: Аннуитетными платежами в размере 9400 рублей 52 копейки на 60 месяцев. Платежная дата 2 число месяца. Первый платеж 2 сентября 2024 года. (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). 

ПАО Сбербанком обязательства по кредитному договору от 5 августа 2024 года № 964990 выполнены полностью, что подтверждается копией лицевого счета ФИО5 о зачислении банком 5августа 2024 года на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанка России» 243000 рублей 00 копеек, выпиской по счёту, расчётом задолженности по кредитному договору от 5 августа 2024 года №964889 по состоянию на 15 мая 2025 года и не оспаривается сторонами. 

В нарушение условий кредитного договора от 5 августа 2024 года №964990 ответчик ФИО5 нарушал обязательства по нему, своевременно, с 2 сентября 2024 года по 15 мая 2025 года возврат кредита и процентов за пользование кредитом, не производил. 

В результате нарушений заемщиком ФИО5 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на 15 мая 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 321378 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 243000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 75053 рубля 46 копеек, неустойка начисленная на просроченный основной долг в размере 378 рублей 81 копейки, неустойка начисленная на просроченные проценты в размере 2946 рублей 48 копеек. 

Сумма задолженности в размере 321378 рублей 75 копеек, по кредитному договору от 5 августа 2025 года №964990 доказана в полном объеме материалами дела: Индивидуальными условиями потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, копией лицевого счета ФИО5 о зачислении банком 5 августа 2024 года денежных - средств в размере 243000 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанка России», расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н со ШПИ 80405605871486 доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5, взятых на себя обязанностей по кредитному договору от 5 августа 2024 года №964990, банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, в срок не позднее 10 марта 2025 года. 

Требованием от 06 февраля 2025 года исх. № б/н со ШПИ 80405605871486 доказано, что досудебный порядок урегулирования спора банком соблюдён. 

В установленный требованием от 06 февраля 2025 года исх. № б/н со ШПИ 80405605871486 срок ответчик добровольно возврат кредита и процентов по нему, то есть в срок не позднее 10 марта 2025 года, не произвёл. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что ответчик ФИО5 нарушил и нарушает обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно не производит оплату по нему, не погасил задолженность по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 321378 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 75053 рубля 46 копеек; просроченный основной долг в сумме 243000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 378 рублей 81 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 2946 рублей 48 копеек. 

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО5 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 243000 рублей, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк, недействительным, суд приходит к ниже следующим выводам. 

Из предоставленным истцом по первоначальному иску ПАО Сбербанк письменных доказательств следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. 

В соответствии с п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. 

Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента. 

В соответствии с абз. 2 п. 3.9 Приложения 2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершение операции в системе. 

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенныхпри физическом присутствии лица, совершающего сделку. 

5 августа 2024 года ФИО5 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита. 

Из протокола проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» видно, что 2 августа 2024 года в 16:34 ФИО5 заемщику на номер телефона + № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

5 августа 2024 года в 16:36 ФИО5 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения был введен ФИО5, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 

Согласно выписке, по счету клиента №ХХХ0462, списка платежей и заявок, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 5 августа 2024 ПАО Сбербанком выполнено зачисление кредита в сумме 620000,00 рублей на счёт ФИО5. Со слов ФИО5 переведённые денежные средства хранились на его счёте до обращения ПАО Сбербанка в суд к нему. Тем самым распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Заключение договора потребительского кредита с общими и индивидуальными условиями договора произведено через систему «Мобильный банк», вход в которую осуществлён при корректном введении пароля, а заявление и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью, денежные средства поступили на счёт заёмщика, после чего он распорядился ими по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что данные операции производились банком помимо воли клиента и с нарушением закона. 

Обстоятельств вины или недобросовестности со стороны ПАО Сбербанк судом не установлено. 

Следовательно, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, надлежащим образом и на законных основаниях. 

Таким образом, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк - онлайн» в установленном действующим законодательством порядке заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого ПАО Сбербанк выполнил надлежащим образом. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующего на момент совершения спорной сделки), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не выявлены соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца операции, в установленном п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе2 порядке. При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям действующего законодательства. 

Как установлено судом, кредитный договор заключен при непосредственном участии истца, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, фактически направленных на достижение цели по получению кредита, о чем ею получена своевременная и надлежащая по объему от ответчика информация. Поскольку ФИО5, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, с использованием персональных средств доступа в виде отправленных смс с паролем, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, полагать, что при заключении оспариваемых договоров предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали. 

Истец, заключив кредитный договор, получил кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлениям ФИО5 и ФИО7, следует, что ФИО5 общаясь с неустановленными лицами по телефону, принадлежащему ему, а в последующем и по «Скайпу». Он дал свое согласие зарабатывать деньги на бирже. Для этого он оформил кредиты в «Сбербанк Онлайн» на свое имя и своей жены ФИО7, в том числе и 5 августа 2024 года оформил кредит на сумму 243000 рублей, а далее передумал переводить денежные средства на карту неустановленных лиц. 

11 сентября 2024 года по заявлениям ФИО5 и ФИО7, возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановленным лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. 

Каких-либо фактических данных о том, что ПАО Сбербанк в этом случае обязан был приостановить совершение операции по переводу денежных средств, предоставленных по кредитному договору ФИО5, в материалах дела, не имеется. 

Те обстоятельства, что ФИО5 и ФИО7 общались с неустановленными лицами по телефону, а в дальнейшем по «Скайпу». Неустановленные лица ввели их в заблуждении по поводу перевода заемных средств, не влияет на законность совершенной сделки, учитывая, что, истец получил от надлежащей стороны сделки (ПАО Сбербанк) полную и своевременную информацию о ее правовой природе. Истец не лишен был возможности в любой момент отказаться от совершения сделки с ПАО Сбербанком. 

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Банка имелись основания полагать, что при заключении оспариваемого договора истец действовала не самостоятельно, не имеется. Доказательств, свидетельствующих что совершение сделки истцом, было обусловлено какими-либо существенными эмоциональными и (или) индивидуально-психологическими особенностями, выходящих за рамки нормативных реакций, нарушающих способность к восприятию собственной личности и окружающих событий, контролю своих действий и прогностической оценки их последствий в условиях установленных обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки, не представлено. 

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Между тем судом установлено, что условия заключения кредитного договора были доведены до потребителя на русском языке, до подписания договора, направлены документально в Сбербанк - онлайн, исходя из содержания смс-сообщений - в краткой форме на телефон истца - неоднократно. Денежные средства получены истцом на свой счет. Распоряжение о переводе оформлено в электронной форме самостоятельно истцом вводом иного кода. 

Таким образом, доводы ФИО5 и его представителя о том, что действия ПАО Сбербанка по заключению кредитного договора нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными, являются необоснованными. 

В соответствии с п. п. 6.10 Условий ДБО, 1.11, 3.17.8 Порядка предоставления ПАС) Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка; обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование Средств доступа. Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразового пароля пользователя, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. 

Кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки. 

Таких доказательств суду не предоставлено. 

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. 

Факт обращения ФИО5 13 августа 2024 года в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела № по его заявлению и признание его потерпевшей, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ФИО5 ПАО Сбербанком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 5 августа 2024 года № 964990 на сумму 243000 рублей, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк надлежит отказать. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Платежными поручениями от 28 мая 2025 года № 44659 на сумму 5483 рубля 06 копеек и от 20 марта 2025 года № 19741 на сумму 6051 рубль 41 копейка доказано, что истец - банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом-банком, удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 10534 рубля 47 копеек, уплаченную истцом-банком при обращении с иском в суд, надлежит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца банка в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП 

<

***>/773601001, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (№), - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП 

<

***>/773601001, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 321378 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 243000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 75053 рубля 46 копеек, неустойку начисленную на просроченный основной долг в размере 378 рублей 81 копейка, неустойку начисленную на просроченные проценты в размере 2946 рублей 48 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10534 рубля 47 копеек, а всего в общей сумме 331913 (триста тридцать одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 22 копейки, 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН/КПП 

<

***>/773601001, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным кредитного договора от 5 августа 2024 года № 964990 на сумму 243000 рублей, заключенного между ФИО5 (№) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН/КПП 

<

***>/773601001, ОГРН 

<

***>), - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.