УИД № 66RS0046-01-2025-000664-80

№ 12–103/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 октября 2025 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Копылова Константина Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.08.2025 № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>),

установил:

постановлением должностного лица – государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.08.2025 № 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Транзит» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование вынесенного постановления указанно, что 14.07.2025 в 23:43 транспортное средство - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Транзит», двигаясь по автомобильной дороге регионального значения «с.Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск», 42 км 979 м, Свердловская область. В результате автоматической фиксации было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 17.39% (2.000 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 13.500 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

ООО «Транзит» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным в части размера назначенного наказания. В обоснование заявитель ссылается на то, что на момент совершения правонарушения и вынесения постановления ООО «Транзит» являлось и является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором внесены в ЕРСМСП. Согласно представленной выписке из ЕРСМСП, ООО «Транзит» отнесено к категории «микропредприятие».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Заявитель указывает, что при назначении наказания административный орган не применял специальные правила, установленные ст. 4.1.2 КоАП РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства. Ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, заявитель считает, что подлежит применению ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, и штраф должен быть назначен в размере половины максимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

В судебное заседание представитель государственного органа не явился, был извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ не препятствует рассмотрения жалобы.

Защитник Копылов К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представив дополнительные доводы об обжаловании постановления, указав на несогласие с оспариваемым постановлением ввиду отсутствии состава административного правонарушения поскольку при погрузке древесины, перевозимой в день, когда зафиксировано превышение допустимого веса, осуществлялся контроль в соответствии с общеизвестными расчетами породы дерева (березы), ее плотности и массы, расчет которой произведен на соответствующем сайте и подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3, производившим в тот день контроль погрузки транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнение к ней, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 в 23:43 по адресу: региональная автодорога «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» 42 км + 979 м. в Николо-Павловское, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...> БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ООО «Транзит», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильный дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 14.07.2025 № 206866441 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.39% (2.000 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.500 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Оснований сомневаться в правильности измерения средством СВК-2-РВС, заводской номер 56994, с учетом имеющегося свидетельства о поверке № С-СЕ/17-12-2024/397736909, действительное до 16.12.2025, о соблюдении обязательных требований к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.07.2025 № 206866441 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения габаритов и массы транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу, что вина ООО «Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Транзит», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного ООО «Транзит» не представлено.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Транзит» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется. 

К доводам жалобы ООО «Транзит» суд относится критически, находит их несостоятельными, расценивает их как избранный способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Представленные защитником документы о проведении самостоятельного замера нагрузки на транспортное средство не могут являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия сведений об осуществлении данных действий сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Помимо этого, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о проведении им самостоятельного контроля за соблюдением нагрузки транспортного средства с учетом отсутствия у него специального образования, сертифицированных средств измерений, соответствующих актов о проведении измерений, а также ввиду наличия у данного свидетеля родственных связей с директором ООО «Транзит» - ФИО1, который является отцом ФИО3, о чем последний сообщил суду, что свидетельствует о его заинтересованности в избежании ООО «Транзит» ответственности за совершенное административное правонарушение

Обстоятельств, исключающих вину ООО «Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Выводы государственного инспектора о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на фактических обстоятельствах дела и собраны по делу доказательствах, обоснованность привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исследовав все материалы дела, суд соглашается с доводами жалобы о снижении назначенного наказания. 

Из представленной в материалах дела выписки из ЕРСМСП №ЮЭ9965-25-31906330 от 14.05.2025, следует, что ООО «Транзит» с 01.08.2016 состоит в ЕРСМСП и отнесено к категории «микропредприятие», то есть является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, в отношении ООО «Транзит» подлежала применению часть 2 статьи 4.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф должен был быть назначен в размере половины минимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 300000/2=150000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 3.2, 3.5, 4.1.2 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд полагает возможным изменить и снизить назначенное административное наказание, определив его в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «Транзит» - ФИО1 на постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 от 26 августа 2025 года частично удовлетворить.

Постановление № 

<

...> государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 рублей.

В остальной части постановление № 

<

...> главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 от 26 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков