Судья Полежаева Т.А. № 4/8-76-22-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Мошиной А.В., 

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова П.П. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, осужденной по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания с направлением в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 13 дней.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента ее фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 09 января 2023 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 ноября 2023 года ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденной; не уходить из постоянного места проживания в период с 23 часов 0 минут до 05 часов 00 минут; в течении одного месяца после освобождения трудоустроиться и работать в период всего неотбытого срока наказания. 

Заместитель начальника – начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Ц.. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов П.П. выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что рассмотрение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в отсутствие осужденной является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отношении осужденной проводились только первоначальные разыскные мероприятия, в розыск она не объявлялась. Считает, что в обжалуемом постановлении не дано оценки полноты проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденной, до настоящего времени не проведен опрос ее родной сестры, а также проверка по известному уголовно-исполнительной инспекции возможному месту работы осужденной в 

<

...>. Адвокат отмечает, что фактические обстоятельства отсутствия ФИО1 по месту жительства, внезапного оставления его без вещей, не свидетельствует однозначно именно об умышленных действиях, направленных на уклонение от выполнения возложенных на нее судом при условно-досрочном освобождении обязанностей. Просит постановление Новгородского районного суда отменить, производство по представлению заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области прекратить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение об отмене условного досрочного освобождения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2023 года ФИО1 была в установленном порядке поставлена на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. 

В тот же день ей были разъяснены условия и порядок отбывания условно-досрочного освобождения, она предупреждена об ответственности за административные правонарушения, за неисполнение возложенных судом обязанностей.

24 мая 2024 года осуществлен выход по месту жительства: 

<

...>. В ходе проверки данного адреса дверь открыла племянница ФИО1 и пояснила, что ФИО1 приходится ей тетей, после освобождения приехала жить по данному адресу, последний раз видела ее в январе 2024 года, она пожила в данной квартире, устроилась на работу, затем съехала, вещи оставила в квартире, ничего не забирала. На квартиру она приезжала к родной сестре М. Местонахождение ФИО1 ей не известно. М. пояснила, что ФИО1, однажды уехала на работу и не вернулась, работала в столовой, адрес не знает, другой информацией не располагает.

С 17 июля 2024 года были начаты первоначальные разыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1

Однако предпринятыми мерами ее местонахождение не установлено. На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции местонахождение ФИО1 осталось неизвестным. Предпринятыми судом мерами также не удалось установить местонахождение осужденной.

У суда первой инстанции каких-либо оснований не доверять сведениям, предоставленным заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в обоснование представления, не имелось, поскольку все они подтверждены документально, и поэтому расценены судом как объективные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от исполнения своих обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.79 УК РФ, позволяющих отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, сделаны по исследованным судом материалам и являются правильными. Существо нарушенных ФИО1 обязанностей в совокупности с характером преступления, за совершение которого она осуждена, свидетельствуют, что исправление ФИО1 невозможно без отмены условно-досрочного освобождения и отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы реально.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, рассмотрение представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отсутствие осужденной ФИО1 не противоречат требованиям ст.399 УПК РФ, все меры по извещению осужденной о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции были предприняты, участие защитника в судебном заседании обеспечено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимова П.П. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова