Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора А., 

адвоката Дышина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2024 года, которым адвокату Дышину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2015 года с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 23 июля 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 года с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 20% заработка в доход государства (начало срока отбывания принудительных работ - _ _ , конец срока - _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дышина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дышин А.М. действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в принятом решении сослался на заключение комиссии ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, каких-либо других доводов в обжалуемом постановлении не привел. Отмечает, что ФИО1 взысканий не имеет, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-* и ИК-* поощрялся * раз, содержался в облегченных условиях, характеризовался положительно, с _ _ отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... в ..., работал в ООО «***», с _ _ года отбывает наказание на участке * ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., трудоустроен в ООО «***», дважды поощрялся администрацией исправительного центра, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка не допускал, принимал участие в беседах воспитательного характера и благоустройстве территории, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально полезные связи. По месту работы характеризуется положительно, из содержания благодарственных писем работодателей следует, что осужденный поощрен за добросовестный труд, рационализаторские предложения и высокую квалификацию. Указывает, что _ _ ООО «***» в адрес начальника УФСИН по ... обратилось с ходатайством о поощрении ФИО1 за высокие показатели в работе, которое оставлено без внимания. Отмечает, что стороной защиты представлены гарантии бытового и трудового устройства ФИО1, а также благодарственное письмо за участие в помощи СВО. Полагает, что анализ представленных суду характеристики ФИО1 и заключения комиссии учреждения свидетельствуют о положительном поведении осужденного и добросовестном отношении к труду, в связи с чем, вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не соответствует имеющимся в указанных документах сведениям. Считает, что с учетом положительного поведения ФИО1, наличия поощрений, положительных характеристик по месту работы, имеются все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом имеющиеся поощрения и взыскания также подлежат учету.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания, при этом данный вывод сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из заключения комиссии ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в участке * с _ _ , в период с _ _ по _ _ выполнял работы по договорам подряда с ООО «***»; с _ _ трудоустроен в ООО «***»; по месту работы характеризуется положительно; за время отбывания принудительных работ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; имеет два поощрения; участвует в беседах воспитательного характера, от благоустройства зданий на территории участка * не уклоняется. 

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции также исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания в ФКУ ИК-* и ИК-*, в том числе наличие 21 поощрения, которые в числе других обстоятельств явились основанием для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Однако, вышеуказанные обстоятельства обоснованно не признаны судом достаточным для признания поведения осужденного свидетельствующим, что он не нуждается в отбытии наказания и к нему может быть применена такая мера поощрения как досрочное освобождение. 

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и соблюдение правил отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Участие осужденного в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, его трудоустройство, отсутствие взысканий свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанностей осужденного в период отбывания наказания, вместе с тем, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются.

Представленная в отношении ФИО1 исправительным центром удовлетворительная характеристика наряду со сведениями о полученных осужденным лишь в _ _ году двух поощрений обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении данного осужденного достигнуты. 

Оснований ставить под сомнение объективность сведений в характеристике, представленной в отношении ФИО1 администрации исправительного центра, у суда не имелось, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, при этом администрацией дано заключение о нецелесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения не являлось для суда приоритетным и не обуславливало принятие решения, вместе с тем правомерно учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами.

При таком положении вывод суда первой инстанции, всесторонне исследовавшего данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания принудительных работ об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным. Данный вывод мотивирован в постановлении, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов