Дело № 12-79/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 18 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниис участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-представителя адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобулица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь возле 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление поступила жалоба ФИО1, мотивированная следующими обстоятельствами: 

- в ходе составления протокола ФИО1 заявлял сотрудникам ДПС, что в указанное в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время, он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО2, представленной инспекторами записью с планшета и показаниями свидетеля ФИО3; факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, как это было указано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается только показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5, ФИО2, других доказательств данного факта суду не представлено, запись с видеокамеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле, ИДПС не представлена; при этом стороной защиты представлены доказательства (чек о производстве электронного платежа в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном магазине «Березники» при приобретении ФИО1 сигарет; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что задержанное транспортное средство не двигалось, а стояло на парковке в стороне от дороги, где они с ФИО1 распивали спиртные напитки; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что после 23 часов тот встретил ФИО1 возле круглосуточного магазина «Березники», поговорив с которым, ФИО1 сообщил, что будет выпивать со своим знакомым в его припаркованной машине, куда и его пригласил; расположение автомобиля на придомовой стоянке, а не на проезжей части 

<

адрес>, согласно видеозаписи с телефона о погрузке транспортного средства на эвакуатор, которые свидетельствуют о том, что факт управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут или 23 часа 20 минут - согласно сведениям протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ или в 23 часа 45 минут - согласно сведениями протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, не доказан, а наоборот опровергается представленными суду доказательствами, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен с его копией - в оригинале протокола время предполагаемого правонарушения указано 23 часа 20 минут, в копии - 23 часа 00 минут, указанные исправления ФИО1 не заверены; в постановлении указано время 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем внесены исправления в части года в отсутствие ФИО1; все протоколы, содержащиеся в материалах дела, имеют следы исправлений, внесенные в отсутствие ФИО1, что свидетельствует о том, что точное время совершения правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1, установлено не было; мировой судья не устранив выявленные противоречия, построил выводы на показаниях инспекторов ДПС. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что транспортным средством в тот день он не управлял, распивал пиво рядом с машиной, в машине находился на протяжении минут 40-50, выпил 3 бутылки пива. За руль садиться не намеревался, ждал сына, который должен приехать и отвезти его домой.

Защитник ФИО4, поддержав доводы жалобы, показал, что не доказан факт управления ФИО1 в тот день машиной и тот не собирался управлять, в указанное в протоколе время находился в магазине, что подтверждается чеком из магазина; в момент составления протоколов у сотрудников полиции работали камеры, однако видеозаписи потеряны; машина находилась во внутреннем дворике; факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован; камеры у сотрудников ДПС были отключены; о внесении изменений в протокол сторона защиты не уведомлялась; на данный момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 в ходе судебного заседания, подтвердив обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с напарником на служебном автомобиле, двигаясь по проезжей части, увидели, как автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал от круглосуточного магазина, где продается алкоголь, затем, увидев ДПС, стал сдавать назад, чем привлек их внимание, затем уперся в сугроб, за рулем находился ФИО1, при этом в машине находился также пассажир. Поскольку машина не затонирована, это было отчетливо видно. То есть ФИО1 в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения. Видеозаписи с носимых наружных камер не сохранились по техническим причинам. В протокол об административном правонарушении никаких изменений не вносилось. Изменения в части исправления года 

<

данные изъяты> в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются технической ошибкой, о внесении изменений ФИО1 уведомлен не был, поскольку в сопроводительной ошибочно был указан неверный адрес (

<

адрес> вместо 

<

адрес>). 

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания показал, что знаком с ФИО1 около 2 лет, проживает с ним в одном районе, точный адрес проживания ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ около 23 или около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре круглосуточного магазина, в котором имеется бар, он встретил ФИО1, который был веселый, предложил ему «пойти постоять во дворе» пообщаться, как он понял, тот предлагал ему постоять у машины. Расстояние от магазина до машины ФИО1 составляло около 50-100 м. Запаха алкоголя от того он не почувствовал. Отказавшись от предложения ФИО1, он ушел в магазин. Выйдя примерно через 10-15 минут, он увидел машину ДПС, но подходить и смотреть, что произошло, не стал, отправился домой.

Изучив дело об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокола об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, где указано, что на 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,710 мг/л, что отражено в показаниях специального измерительного прибора, видеозаписью процедуры освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены внешний вид, состояние и поведение ФИО1, установлено состояния опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО2, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Соответственно, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 с его согласия было установлено, что он находится в состоянии опьянения, с чем он согласился, как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не выявлено, оно проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – с использованием видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 во время исследования в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора Юпитер № составило 0,486 мг/л, установлено состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в помещении амбулаторного наркологического отделения №1 ОБУЗ «ИОНД» уполномоченным должностным лицом - врачом психиатром-наркологом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где описан внешний вид и поведение ФИО1, его пояснения по факту употребления спиртных напитков, время первого и второго исследования, с указанием используемого прибора, сведений о его поверке, погрешностях и установленных результатах. 

Довод защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется отметка в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается видеозаписью, в соответствии с которой перед проведением процедуры освидетельствования, ФИО1 должностным лицом разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также показаниями и рапортом инспектора ДПС ФИО5

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Согласно информации ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, изменения в прокол об административном правонарушении не вносились, что подтверждено копией протокола, сделанной до отправки административного материала в судебный участок №5 Фрунзенского судебного района. Видеозапись с патрульного автомобиля отсутствует ввиду истечения срока хранения, иные средства фиксации административного правонарушения отсутствуют.

Согласно информации мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново в ходе служебной проверки установлено, что записи, сделанные карандашом на протоколе об административном правонарушении (место жительства ФИО1, его образование, место работы, семейное положение, наличие инвалидности, наличие несовершеннолетних детей на иждивении) являются служебными и сделаны лично им при установлении личности ФИО1 и не были удалены в силу служебной загруженности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостатком протокола относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными недостатками являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, изменения в протокол по делу об административном правонарушении до поступления дела мировому судье не вносились. Записи карандашом, сделанные мировым судьей, не изменили суть протокола, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела, не изменили описание события вмененного правонарушения, не изменили дату и место совершения правонарушения, в связи с чем не могут быть расценены как внесение изменений по смыслу ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Процессуальные права разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний. При этом ведение видеозаписи либо участие понятых при составлении данного протокола статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Доводы заявителя о том, что внесение должностным лицом исправлений в процессуальные документы исключает их допустимость как доказательств, нельзя признать состоятельными. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения в виде зачеркивания слова «Фрунзенский» и указания «мировой» суд не влекут недопустимость данного доказательства, поскольку внесены в присутствии ФИО1, не изменяют фактических обстоятельств дела, иных видимых изменений в указанном протоколе не установлено, в том числе и в части времени совершения административного правонарушения. Оригинал протокола и копия процессуального документа, имеющаяся в материалах дела полностью идентичны.

Указание стороной защиты о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления года с 

<

данные изъяты>, и направление сведений о внесении изменений в указанные документы по неправильному адресу соответствует действительности, но, вопреки доводам защиты, не влекут недопустимость данных доказательств, поскольку изменения в части исправления года являются явной технической ошибкой, исправление которой не влечет изменения существа оспариваемого постановления.

Таким образом, неуведомление лица об исправлении года в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, в материалах дела имеются иные документы, достоверно свидетельствующие о годе составления указанных протоколов - 2024. Имеющиеся исправления в указанных протоколах не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не являются существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.

Несогласие с оценкой мировым судьей конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, машина находилась в ином, нежели указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанный в протоколе период времени - 23 часа 20 минут ФИО1 находился в магазине, что подтверждается чеком о приобретении сигарет в 23 часа 16 минут, показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получили оценку суда первой инстанции и отражены в постановлении. 

Факт совершения правонарушения и приведенное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время подтверждается как временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, так и согласуется с приложенной в дело видеозаписью и показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции, а также результатом технического средства измерения.

Отсутствие видеозаписи из патрульной автомашины, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеется видеозапись процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которая осуществлялась со служебного планшета сотрудниками ГИБДД, которая исследована в совокупности с иными материалами дела.

Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи. Оснований для оговора свидетелями ФИО2, ФИО5 ФИО1, которые до рассматриваемых событий не были с ним знакомы, суд не усматривает. При оценке показаний свидетелей инспекторов ДПС, суд исходит из того, что они находились при исполнении служебных обязанностей, то есть возложенных на органы полиции задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений и, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, руководствовались интересами правопорядка. Заинтересованности сотрудников ДПС в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетеля защиты ФИО6 не опровергают доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку свидетель не указал точное время, когда он встретил ФИО1 у магазина, очевидцем произошедшего не являлся, подтвердить или опровергнуть факт управления последним транспортным средством не может. 

Учитывая вышеизложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неточное указание мировым судьей паспортных данных ФИО1 во вводной части постановления не свидетельствует о грубых нарушениях требований КоАП, влекущих отмену судебного решения. 

Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы стороны защиты о заявленном отводе мировому судье и отсутствии процессуального решения по данному вопросу несостоятелен, поскольку материалы дела содержат определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи судебного участка №4.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления. 

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы во Фрунзенском районном суда г.Иваново являются несостоятельными. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность или возможность переквалификации действий лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данный правовой подход сформулирован в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобуФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции. 

Судья Морозова Е.А.