дело № 2-3362/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ВВ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ВВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по обвинению ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии.

В рамках уголовного дела установлено, что в результате неправомерных действий ВВ., выразившихся в злоупотреблении своими полномочиями, был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО«

<

данные изъяты>» в размере 8128406,62 руб.

08 августа 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с нормами ГК РФ сменило фирменное наименование и адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08 августа 2016 года. Новое наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Ссылаясь на то, что факт причинения материального вреда истцу ответчиком установлен в ходе расследования уголовного дела, которое прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец воспользовался своим правом потребовать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8128406,62 руб и обратился в суд.

Интересы истца – ООО «Ростовские тепловые сети», в судебном заседании представляли на основании доверенностей АВ., СМ., ИА., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснив, что факт незаконных действий ответчика доказан в ходе следствия, производство по делу прекращено по амнистии, то есть, ответчик полностью признал свою вину, однако на сегодняшний день причиненный ущерб так и не возмещен.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ВВ, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.80), не представившего суду каких-либо заявлений, либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, и причинную связь между вредом и действиями лица причинившего вред, а данное лицо должно доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении ВВ. прекращено по основанию, предусмотренному части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом, лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

ВВ. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии, постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017г., вступило в законную силу (т.1 л.д.113).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ВВ совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Так, согласно постановлению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017г. о прекращении уголовного дела ВВ являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» осуществлял общее руководство деятельностью 

<

данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, злоупотребив своими полномочиями, в указанный период, из денежных средств, поступивших от населения в адрес ООО «

<

данные изъяты>», в счёт расчётов за поставленные услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО 

<

данные изъяты>», в общей сумме 80659639,94 руб., перечислил в адрес ООО «

<

данные изъяты>», от общей суммы, полученных от потребителей денежных средств, 72531233,33 руб. Сумма 8128406,61 руб. была израсходована им на взаимозачеты с иными контрагентами.

То есть, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение, ВВ. использовал свои полномочия вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>», что повлекло причинение имущественного вреда ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в результате неправомерных действий ВВ выразившихся в злоупотреблении своими полномочиями, был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО«

<

данные изъяты>» в размере 8128406,62 руб. 

В виду изложенного, суд считает, бесспорно, установленным факт совершенного ВВ преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и причинения ущерба в размере 8128406,62 руб.

08 августа 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с нормами ГК РФ сменило фирменное наименование и адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08 августа 2016 года. Новое наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик представил в материалы дела письменные возражения (т.2 л.д. 74-76), однако суд считает, что ответчик ошибочно полагает, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требований о взыскании задолженности юридического лица тождественны, т.к. они имеют различные основания возникновения, субъектных состав и порядок реализации. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В рамках гражданского иска заявлены требования о возмещении вреда, а не требование о взыскании задолженности или требование в рамках Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности за потребленные коммунальные ресурсы перед ООО«РТС» не исполнена, сумма задолженности не поступила в ООО«РТС» по вине ответчика, совершившего преступление, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требование иска о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 48842 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 234-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу ООО«Ростовские тепловые сети» возмещение материального ущерба в размере 8128406 (восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста шесть) рублей 61 коп.

Взыскать с ВВ в бюджет государственную пошлину в размере 48842(сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25.09. 2017 г.

Судья: