Дело № 22-2099/2025 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2025-00626-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием: 

прокурора Исаевой О.Л.,

защитника-адвоката Белогубец С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Меленковского района Муравьева Е.К. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 26 августа 2025 года, которым 

Суйунбек кызы Нагима, **** года рождения, уроженка **** не судимая,

признана виновной и осуждена к штрафу: 

- по ст. 322.2 УК РФ (эпизод 5 сентября 2023 года) в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (эпизод 1 апреля 2024 года) в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (эпизод 5 февраля 2025 года) в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Суйунбек к.Н назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Суйунбек к.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Белогубец С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Суйунбек к.Н. признана виновной в осуществлении фиктивной регистрации граждан РФ и дважды иностранных гражданин по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены 5 сентября 2023 года, 1 апреля 2024 года и 5 февраля 2025 года в г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Меленковского района Муравьев Е.К. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на Федеральный закон от 09.11.2024 № 383-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 151 УПК РФ», вступивший в силу с 09.11.2024, отмечает, что в ст. 322.2 УК РФ внесены изменения в части увеличения размера наказания в виде лишения свободы с трех до пяти лет, в связи с чем данная категория преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Поясняет, что Суйунбек к.Н. предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных 05.09.2023, 01.04.2024 и 05.02.2025, при этом противоправные действия, совершенные 05.02.2025 органом дознания верно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления и на момент постановления приговора. Вместе с тем, судом во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивных частях приговора указанный эпизод преступной деятельности необоснованно квалифицирован по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ). Кроме того, полагает, что обсуждая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд неверно указал, что все инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой тяжести, поскольку деяние, совершенное 05.02.2025, новым уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести и суду следовало мотивировать отсутствие оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что с учетом данных о личности Суйунбек к.Н., обстоятельств совершения преступления, умысла совершенного деяния по эпизоду от 05.02.2025, целью которого явилось осуществление фиктивной регистрации иностранного гражданина на территории РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Просит приговор изменить, указав, что действия Суйунбек к.Н. квалифицированы по эпизодам: от 05.09.2023 и 01.04.2024 – по ст. 322.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 376-ФЗ), 05.02.2025 – по ст. 322.2 УК РФ (в ред. 09.11.2024 № 383-ФЗ), и исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление от 05.02.2025 относится к преступлениям категории небольшой тяжести, указав, что Суйунбек к.Н. совершено два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Суйунбек к.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Суйунбек к.Н. ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Суйунбек к.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Суйунбек к.Н. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обоснованно обвинительный приговор.

При этом действия осужденной Суйунбек к.Н. суд квалифицировал:

по эпизоду от 5 сентября 2023 года по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; 

по эпизоду от 1 апреля 2024 года по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) – как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; 

по эпизоду от 5 февраля 2025 года по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) – как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции не принял во внимание, что инкриминируемое Суйунбек к.Н. преступление от 05.02.2025 совершено в период действия Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в ст. 322.2 УК РФ внесены изменения в части увеличения размера наказания в виде лишения свободы с трех до пяти лет, в связи с чем данная категория преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, из категории небольшой тяжести перешла в категорию преступления средней тяжести. 

При таких обстоятельствах действия Суйунбек к.Н. подлежали квалификации по эпизоду преступления от 05.02.2025 по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части квалификации действий осужденной по эпизоду преступления от 05.02.2025, уточнив также категорию данного преступления, которое является преступлением средней тяжести, о чем обоснованно поставлен вопрос в представлении прокурора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Суйунбек к.Н. и на условия жизни ее семьи.Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Суйунбек к.Н., а именно то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку все обстоятельства совершенных преступлений были известны сотрудникам правоохранительных органов до опроса Суйунбек к.Н., в связи с чем каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представления информации об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестной, виновной не совершалось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности Суйунбек к.Н., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Мотивированными являются и выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Суйунбек к.Н. наказания в виде штрафа за каждое из совершенных ею преступлений. При этом размер штрафа определен по нижней границе санкции статьи, с учетом ее семейного положения и материального положения семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Учитывая характер, количество и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о ее личности, вид назначенного наказания, исполнение которого не предусматривает изоляцию осужденной от семьи и ограничения исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию малолетних детей, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания. Само по себе наличие у осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что исходя из материалов дела оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления от 05.02.2025, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в связи с удовлетворением апелляционного представления прокурора, суд, как и сторона обвинения, не находит оснований для усиления назначенного осужденной Суйунбек к.Н. наказания по преступлению от 05.02.2025.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом в силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 376-ФЗ) отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено Суйунбек к.Н. 05.09.2023.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по делу не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, сроки давности уголовного преследования Суйунбек к.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 376-ФЗ), истекли на момент апелляционного производства по делу, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного ей наказания за совершение преступления от 05.09.2023.

Окончательное наказание судом верно определено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, однако оно подлежит соразмерному смягчению в связи с освобождением осужденной от отбывания назначенного наказания (от 05.09.2023) за одно из трех совершенных ею преступлений.

С учетом вносимых в приговор указанных выше изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Суйунбек к.Н. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением частичного принципа сложения наказаний, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется, что сторонами не оспаривается.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и распределении процессуальных издержек разрешены верно.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

По приведенным основаниям апелляционное представление и.о. прокурора Меленковского района Муравьева Е.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 26 августа 2025 года в отношении Суйунбек кызы Нагима изменить:

- исключить из вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий Суйунбек к.Н. по ст. 322.2 УК РФ по преступлению от 05.02.2025 указание на применение редакции ФЗ от 21.12.2013 № 376-ФЗ;

- считать действия Суйунбек к.Н. по преступлениям от 05.09.2023 и 01.04.2024 квалифицированными по ст. 322.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 376-ФЗ), по преступлению от 05.02.2025 квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.11.2024 № 383-ФЗ);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление от 05.02.2025 относится к преступлениям небольшой тяжести, указав, что Суйунбек к.Н. совершено два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Суйунбек к.Н. от наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ (преступление от 05.09.2023), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.2 (преступление от 01.04.2024, в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 376-ФЗ) и ст. 322.2 (преступление от 05.02.2025, в редакции ФЗ от 09.11.2024 № 383-ФЗ) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Суйунбек к.Н. назначить наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Меленковского района Муравьева Е.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев