Судья Конышев К.Е. дело № 33-588/2026

дело №2-261/2025 (13-1829/2025)

УИД 12RS0003-02-2024-005767-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Лоскутовой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 212 116 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в размере 59 052 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 222 116 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 59 052 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 10663 руб. 49 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

3 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в размере 85 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, снижая размер судебных расходов на представителя, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Кроме того полагает, что судом не принято во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами, в том числе, для целей применения критерия разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы по подготовке письменных документов, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, частично удовлетворил заявление ФИО1, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию ему правовых услуг по защите его интересов в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, связанные со взысканием убытков, компенсации морального вреда и штрафа с САО «ВСК».

Стоимость услуг по договору определена в размере: написание досудебной претензии к финансовой организации и обращение к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании (1 судодень) – 15 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги в размере 60000 руб., из которых: написание досудебной претензии к финансовой организации и обращение к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебных заседаниях 22 октября 2024 года, 30 октября 2024 года и 13 марта 2025 года – 45 000 руб., что заявитель подтверждает распиской от 20 марта 2025 года.

18 апреля 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию ему правовых услуг по гражданскому делу 

<

№>.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 18 апреля 2025 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителями услуг в судах первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1 в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер: 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 руб. за составление досудебной претензии и обращения, 15000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительностью процессов 17 – 29 минут, согласно информации, зафиксированной на диске с аудиозаписью судебного заседания (судебное заседание 22 октября 2024 года – 17 мин. 41 сек. (5000 руб.), 30 октября 2024 года – 23 мин. 06 сек. (5000 руб.), 13 марта 2025 года – 29 мин. 33 сек. (5000 руб.)).

Вопреки доводам жалобы рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лоскутова