Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга 

в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Горбуновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

...>, ул. 57 линия, 50 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «

<

данные изъяты> ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, представил документы. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 800 руб., с учетом лимита страховой ответственности сумма непокрытого ущерба составляет 400 000 руб. 

Истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., взыскать со ФИО3 сумму ущерба в размере 129 200 руб., взыскать с ответчиков солидарно: стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8 492 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 389 829 рублей, штраф, расходы по оценке 10 000 рублей, взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 127 447 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 492 рубля. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен> от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

На основании изложенного ответчик ФИО3, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> в 23 час. 30 мин. на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> подтверждено Паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший предписания п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно без изменения направления движения.

В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 18

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «

<

данные изъяты>» серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. Однако ответчиком компенсационная выплата произведена не была.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>ф от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен>г/2018 заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> образованы в результате ДТП от 27.08.2017г. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 517 276 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 389 829 рублей.

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Произведен с учетом цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в 

<

...>. Каких либо обоснованных доводов о несоответствии данного отчета Федеральному закону от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», Федеральному закону от 

<

Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 суммы компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в размере 389 8290 рублей, а с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 127 447 рублей ( ( 517 276-388829). 

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 10 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика РСА как убытки. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 389 829 х 50% = 194 915 рублей. 

В возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика – РСА суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку правоотношения между данным ответчиком и истцом не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы 30 000 рублей, в обоснование приложены квитанции.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика РСА в пользу истца расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, с ответчика ФИО3 расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8492 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска, с РСА в размере 6000 рублей, со ФИО3 в размере 2492 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 389 829 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 127 447 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 15.05.2018.