Дело № 2-843/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 11 июля 2019 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Я.Ж.И., с участием представителя истца З.В.В., представителя ответчиков администрации Сормовского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода М.Н.А., представителя ответчика ООО УК «Володарский» - В.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.А. к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода и ООО УК «Володарский», суд

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации Сормовского района г.Н.Новгорода стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 915 рублей, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 062 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на принадлежащее ему транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб. 

Судом по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ООО УК «Володарский» и администрация г. Нижнего Новгорода. 

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 010 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 580 рубля

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Володарский» с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района г.Н.Новгорода М.Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причиной падения дерева на автомобиль явились обстоятельства непреодолимой силы, а так же то, что дерево располагалось на территории обслуживания ООО УК «Володарский».

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, такие как причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На момент происшествия действовали Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 № 56, которыми было предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами (пункт 13.4.); юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны, в том числе регулярно и своевременно проводить необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия, направленные на ограничение распространения вредителей и болезней зеленых насаждений; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере (пункт 13.5).

Судом установлено, что истец собственником транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, является С.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.Н.Новгорода на принадлежащее С.М.А. транспортное средство упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, расположенного около многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, явилась динамическая нагрузка (штормовой порыв ветра) на ослабленный ствол дерева (древесина поражена белой волокнистой гнилью, что привело к снижению механической прочности).

В заключении отмечено, что упавшее дерево относилось к виду клен американский, ясенелистный и являлось ослабленным сырорастущим.

Судебная экспертиза проводилась по образцам древесины, отобранным с останков дерева после его спила – с пня. В результате микроскопического исследования образцов древесины установлено, что структура древесины нарушена, в центральной части наблюдается размягчение древесины (трухлявость); на внутренней древесине имеются нити мицелия белого цвета; гифы дереворазрушающих грибов пронизывают все тело древесины, выделяя особые ферменты, которые благоприятствуют растворению стенок клеток древесины, служащих пищей для грибка; в центральной части древесины дерева также имеются участки с белыми выцветами неправильной формы с отграничивающимися тонкими извилистыми черными линиями; на боковой поверхности пня (под корой) имеются мицеллярные пленки белого цвета.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что упавшее дерево являлось ослабленным вследствие поражения центральной стволовой гнилью.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева. 

В данном случае дерево имело явные признаки аварийности труха в центральной части ствола, поражение гнилевой болезнью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> по ул Свободы в г.Н.Новгорода, управление которым производил на момент происшествия ответчик ООО УК «Володарский» (ранее именовавшийся «ООО «ДК Сормово 10») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №С/10.

Следовательно, ответчиком должен был осуществляться контроль за состоянием указанного дерева.

В обоснование исполнения данной обязанности ответчик сослался на акт обследования состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в указанный день на основании обращений жителей Сормовского района комиссия при администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, включающая специалиста по благоустройству ООО «ДК Сормово», признала аварийными 29 деревьев. В ходе осмотра упавшего дерева не установлено признаков его аварийности.

Между тем, как указано в данном акте, обследование деревьев в указанный день производилось на основании обращений жителей, а это означает, что осмотрены комиссией были лишь те деревья, в отношении которых поступили заявки. Сведений об обследовании деревьев на ул.Свободы данный акт не содержит. Кроме того, как отмечено, обследование производилось созданной при администрации комиссией, а не сотрудниками ответчика.

Доказательств того, что ответчиком – ООО УК «Володарский» проводился плановый осмотр и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, суду не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «Володарский» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и предприняты меры по его вырубке либо обрезке.

Как указано ранее, наличие вины ответчика в силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется.

Оценивая довод ответчика и третьего лица о том, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (непреодолимой силы), суд принимает во внимание следующее.

По информации ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 30.05.2018 при прохождении активного холодного атмосферного фронта в г.Нижнем Новгороде наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений (л.д. 80).

Исходя из положений пункта 3 ст.401 ГК РФ непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В соответствии с разъяснением в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению наличие сильного ветра (до 28 м/с) само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации наличие сильного ветра должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, т.е. сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии, и единственной причиной их падения должно являться неблагоприятное явление погоды.

Между тем доказательств того, что единственной причиной падения дерева явились именно погодные условия, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер при обычной степени разумности и осмотрительности к содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, и привело к возникновению ущерба, поскольку причиной его возникновения является ненадлежащее содержание дерева, приведшее к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком ООО УК «Володарский» работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно по принятию своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения.

В досудебном порядке истец обратился за проведением оценки ущерба, и ООО «Эксперт моторс» дало заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 915 рублей. 

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механические повреждения транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения на него дерева (части дерева). Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных указанным автомобилем в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату рассматриваемого происшествия, равна 119 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом ООО «Эксперт моторс» и экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Володарский», составляет 119 000 рублей. 

Заявленные требования истца о взыскании ущерба на восстановительный ремонт в размере 119 010 рублей не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании ущерба с администрации Сормовского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий данных ответчиков.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом указано, что к ним могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 229,95 рубля по уведомлению ответчика, а также администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района о времени и месте проведения осмотра автомобиля, которые подлежат удовлетворению, т.к. являются подтвержденными и обоснованными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом разумных пределов, сложности дела и количества судебных заседаний считает данные требования подлежащими удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 580 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Володарский» в пользу С.М.А. убытки в размере 119 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований С.М.А. к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н.Чернобровин