А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-13/2018 (1-36/2018-176) 22 ноября 2018 года 

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г., 

при секретаре Курбатовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Воронько А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.09.2018 года, которым 

ФИО4, ..., осужден по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.09.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

На данное судебное решение заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 подано апелляционное представление, в котором она указывает, что 04.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 23.08.2017 года) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 27.04.2018 года) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 11.05.2018 года) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 05.06.2018 года) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 20.06.2018 года) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства. Заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона, Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Таким образом, при частичном сложении окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Таким образом, судом при сложении наказаний допущены нарушения требований ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. Прокурор просит исключить указание из резолютивной части приговора на частичное сложение наказаний, указать, что суд назначает окончательное наказание ФИО4 путем поглощения менее строго наказания более строгим, в остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник Воронько О.В. против доводов апелляционного представления не возражали. Осужденный ФИО4 пояснил, что частично уже уплатил назначенный штраф в размере 20000 рублей. Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО4, защитника Воронько О.В., государственного обвинителя Пройдакову А.В., полагает, что приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил, пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 по каждому преступлению наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи не в полной мере соответствует требованиям закона, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Так, мировой судья назначил ФИО4 наказание с неправильным применением уголовного закона, Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РоссийскойФедерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличиисовокупности преступлений подлежат применению общиеправила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. Таким образом, при частичном сложении окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность. 

Мировым судьей при сложении наказаний допущены нарушения требований ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указания из резолютивной части приговора на частичное сложение наказаний УК РФ, при этом следует указать, что суд назначает окончательное наказание ФИО4 путем поглощения менее строго наказания более строгим. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Учитывая, что в суде первой инстанции приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным не взыскивать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 1100 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.09.2018 года по уголовному делу № 1-36/2018-176 в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить указание из резолютивной части приговора на частичное сложение наказаний, указать, что суд назначает окончательное наказание ФИО4 путем поглощения менее строго наказания более строгим. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката в размере 1100 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: