УИД 77RS0034-02-2025-001840-64

Судья: фио

Дело №2-5918/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года по делу N 33-53283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на 2-комнатную квартиру №70 общей площадью 56 кв.м, расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:942.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд с иском к адрес №1», ДГИ адрес, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру №70 общей площадью 56 кв.м, расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:942.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и фио был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №МК-3/2Б/6-4 от 31.07.2007 года, в связи с которым ему уступаются права требования в части объекта долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры с ориентировочной площадью 60,16 кв.м, расположенной 6 этаже в секции Б, строительным номером на площадке №4 в жилом доме по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, при условии надлежащего исполнения принятых участником долевого строительства обязательств. В соответствии с пунктом 6 договора цена уступки составила сумму в размере сумма. Указанная сумма была оплачена им в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.03.2009 года. ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилого помещения по приеме-сдаточному акту не исполнило. Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2012 года внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Мэром адрес фио принято решение о завершении строительства объекта за счет средств адрес №1» и бюджета адрес. Городской застройщик адрес № 1» получил от Федеральной службы охраны РФ согласование на строительство жилого комплекса «Марушкино» в ТиНАО. На основании распоряжения Правительства Москвы доли в объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес переданы адрес №1». адрес № 1» получено право аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта. Дом по договору участия №МК-3/2Б/6-4 от 31.07.2007 года полностью построен, введен в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, вн.тер.адрес, адрес,2,3,4, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-012186-2024 от 04.10.2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ адрес фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Истец фио и его представитель фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2007 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №МК-3/2Б/6-4, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, с оформлением в собственность участника долевого строительства 2-комнатной квартиры со строительным №4 общей проектной площадью 60,16 кв.м на 6 этаже в секции Б, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере сумма.

11.03.2009 года между фио и фио был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №МК-3/2Б/6-4 от 31.07.2007 года, в связи с которым истцу уступаются права требования в части объекта долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры с ориентировочной площадью 60,16 кв.м, расположенной 6 этаже в секции Б, строительным номером на площадке №4 в жилом доме по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, при условии надлежащего исполнения принятых участником долевого строительства обязательств.

В соответствии с пунктом 6 договора цена уступки составила сумму в размере сумма. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.03.2009 года.

Договор уступки прав требования по договору долевого участия №МК-3/2Б/6-4 от 31.07.2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 17.04.2009 года №50-50-62/011/2009-046.

ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилого помещения по приеме-сдаточному акту истцу не исполнило.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2012 года внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Мэром адрес фио принято решение о завершении строительства объекта за счет средств адрес №1» и бюджета адрес. Городской застройщик адрес № 1» получил от Федеральной службы охраны РФ согласование на строительство жилого комплекса «Марушкино» в ТиНАО. На основании распоряжения Правительства Москвы доли в объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес, переданы адрес №1». адрес № 1» получено право аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта.

Объект незавершённого строительства актом от 09.11.2011 года передан ТСЖ «Марушкинское», 31.01.2013 года преобразованное в ЖСК «Марушкинское». В соответствии с постановлением Правительства адрес №352-ПП от 25.07.2012 года с учетом изменения границ между субъектами адрес и адрес спорный объект в настоящее время имеет строительный адрес: адрес, адрес, адрес,2,3,4.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15.06.2017 года по делу №2-2168/2016 за фио признано право собственности на 32/10 000 доли в объекте незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру №70 в секции Б, общей проектной площадью 61,2 кв.м по адресу: адрес, адрес.

Дом по договору участия №МК-3/2Б/6-4 от 31.07.2007 года полностью построен, введен в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, вн.тер.адрес, адрес,2,3,4, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-012186-2024 от 04.10.2024 года.

Помещению площадью 56 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.адрес, адрес, присвоен кадастровый номер 77:18:0170517:942.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п.1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст.12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 1, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в связи с чем признал за ним право собственности на спорную квартиру.

При этом, суд исходил из того, что адрес №1» и ДГИ адрес не являются сторонами договоров участия в долевом строительств, инвестирования, цессии, в результате которых право собственности на квартиру перешло в пользу истца, заключение договоров цессии прав ответчиков не затрагивают, в связи с чем доводы об отсутствии оплаты по договорам цессии, по мнению суда, в предмет доказыванию по настоящему делу не входят.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений ст.ст.131, 218 ГК РФ, разъяснений по их применению, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении требований о признании права собственности на объект недвижимости, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись основания возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, исполнение им обязательства по оплате объекта.

Между тем, такие обстоятельства не получили надлежащей оценки при принятии оспариваемого решения.

Так, застройщик ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» ликвидирован в качестве юридического лица 09.02.2012 года по решению его учредителей, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На дату заключения договора долевого участия фио являлся контролирующим лицом застройщика.

Фактически строительство жилого комплекса прекращено с 2009 года, однако, фио уступает право требования в части объекта долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры с ориентировочной площадью 60,16 кв.м, расположенной 6 этаже в секции Б, строительным номером на площадке №4 в жилом доме по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств оплаты фио денежных средств при заключении договора участия в долевом строительстве №МК-3/2Б/6-4 от 31.07.2007 года с застройщиком ООО «КОМЗЕМСТРОЙ».

Представленный договор возмездного оказания услуг от 22.11.2004 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и фио, оплата по которому производилась за счет передачи исполнителю ряда объектов долевого участия, по мнению, судебной коллегии не подтверждает возмездный характер заключённого впоследствии договора долевого участия в строительстве, поскольку, во-первых, договор возмездного оказания услуг заключен еще до выдачи разрешения на строительство от 20.10.2006 года, опубликования проектной документации 02.09.2005 года и получения положительного заключения госэксертизы 21.07.2006 года, то есть до того, как сторонам могли стать известны технические характеристики объекта (адрес, площадь), однако, таковые по неизвестным причинам уже содержались в договоре возмездного оказания услуг, во-вторых, доказательств фактического оказания услуг фио по данному договору с ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» не представлено, объем услуг ничем объективно не подтверждён, при этом, последний являлся участником и генеральным директором общества, а потому представлять интересы общества без доверенности перед физическими и юридическим лицами, государственными органами, что являлось предметом договора возмездного оказания услуг, обязан в силу закона и трудового договора.

Таким образом, с учетом аффилированности первоначального участника с застройщиком и отсутствия доказательств оплаты доли участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключен с целью вывода активов застройщика.

При заключении договора уступки уступаемое право подлежало оплате фио в сумме сумма.

В подтверждение оплаты фио представил расписку от 11.03.2009 года.

Судебная коллегия не может принять данную расписку в качестве достоверного доказательства оплаты, поскольку фио не представил доказательств финансовой состоятельности на дату оплаты договора уступки, что позволяло ему совершить платеж в таком размере.

При этом, в заседании коллегии фио пояснил, что в юридически значимый период работал на стройке строителем, документов, подтверждающих размер доходов, не имеет, каким образом он подыскал объект долевого строительства и узнал о намерениях фио уступить право требования на объект долевого строительства, не помнит, то есть истец не смог обосновать свое участие в сделке с фио

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1).

Таким образом, лишь существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку нет доказательств реального исполнения по договору долевого участия в строительстве первоначальным участником фио, постольку по договору уступки отсутствовало право, которое могло выступать самостоятельным предметом цессии и передаваться цессионарию – ФИО1, который, в свою очередь, также не доказал исполнение договора уступки в части оплаты

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес №1», ДГИ адрес о признании права собственности отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: