ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 14 июля 2021 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, судимого, 

- 11 апреля 2006 года Иркутским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2006 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Иркутского областного суда от 11 апреля 2006 года. Постановление вступило в законную силу 1 августа 2017 года. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года, неотбытая часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 11 апреля 2006 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2019 года. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года неотбытое наказание, назначенное по приговору Иркутского областного суда от 11 апреля 2006 года, неотбытая часть которого заменена постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года в виде лишения свободы на исправительные работы, заменено на 4 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2020 года. Освобожден по отбытию наказания 4 декабря 2020 года,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2020 года, более точная дата в ходе следствия не установлена в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 0,5 километра от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью дальнейшего приобретения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, сорвал, в неустановленном в ходе следствия, количестве дикорастущее растение конопля, содержащее наркотические вещества. После чего продолжая свой преступный умысел в феврале 2020 года в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно с целью личного употребления путем выбивания от твердую поверхность и дальнейшего просеивания, хранящегося растения конопля содержащего наркотические средства приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 201,5 грамма, что является крупным размером, которое умышленно, без цели сбыта незаконно хранил в кладовой, расположенной в вышеуказанной квартире дома, до 19 часов 30 минут 11 июня 2020 года, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия. 

Так при допросе 22 июля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что на протяжении одного месяца он периодически употребляет наркотические средства путем курения, которые он сам изготовляет из дикорастущей конопли. В феврале 2020 года после 14 часов, он, находясь на участке местности, расположенной за зданиями заброшенной фермы срывал верхушечные части растения дикорастущей конопли и складывал их в полипропиленовый пакет белого цвета, после чего он пришел домой, прошел на веранду 

<

адрес>. Мешок, с собранными частями растения конопля, оставил храниться на веранде, вдоль стены расположенной справа от входа. В последующем, в конце февраля 2020 года, в дневное время из принесенных им частей растения конопля в кухне квартиры путем их измельчения и просеивания получил наркотическое средство, которое употребил несколько раз путем выкуривание, а оставшееся наркотическое средство пересыпал в прозрачный полиэтиленовый пакет, данный пакет он убрал на хранение в видеомагнитофон, в корпусе черного цвета, который положил в комнате кладовой, которая расположена напротив от входа в 

<

адрес>. Затем, около 18 часов 11 июня 2020 года, он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, последние показали служебные удостоверения и пояснили, что поступило сообщение о том, что на территории усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес>, он (ФИО1) хранит наркотическое средство, а именно, части растения конопли, они проводят проверку и им необходимо осмотреть его дом и надворные постройки, а также Свидетель №3 спросил у него, не употребляет ли он наркотические средства, на что он пояснил, что иногда курит наркотические средства, приготовленные из частей растения конопли, но о том, что у него в кладовой в видеомагнитофоне хранится наркотическое средство, приготовленное из частей растения конопли, он ничего не сказал. При этом он написал заявление о том, что разрешает провести осмотр усадьбы его дома и самого дома, после чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он ответил, что данных предметов и веществ у него нет, так как он на тот момент испугался, потому что знал, что конопля - это наркотическое средство и за ее хранение наступает уголовная ответственность. После чего сотрудники полиции стали производить осмотр усадьбы его дома, в ходе которого он подумав, что сотрудники полиции все равно найдут пакет с наркотическим средством, который был спрятан в кладовой в видеомагнитофоне, сказал об этом сотрудникам полиции, и пройдя в кладовую, указал на видеомагнитофон и пояснил, что в нем он хранит измельченные части растения конопля. Затем они все вместе вышли на улицу, и Свидетель №3 сообщил в отдел полиции о том, что у него (ФИО1) обнаружили наркотические средства. После этого, в дом они не заходили, пока не приехал следователь. Когда приехал следователь, он также предложил выдать наркотические средства и другие, запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Он пояснил, что у него ничего нет, кроме того, что уже обнаружено в кладовой по адресу: 

<

адрес> и он добровольно хочет их выдать. Сотрудники полиции пригласили Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснив, что они будут участвовать при осмотре в качестве понятых. После чего сотрудники полиции с его письменного разрешения стали производить осмотр усадьбы его дома, самого дома, в ходе которого, в видеомагнитофоне размещенном в кладовой, расположенной напротив от входа в 

<

адрес>, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором хранились измельченные им части растения конопля, при этом, на указанный пакет указал он сам. После чего, указанный им пакет был изъят и опечатан следователем, в присутствии понятых. После проведения осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, по приезду в отдел полиции, у него с рук, на марлевый тампон, были сделаны смывы, которые также были упакованы. Измельченные части растения конопля он хранил для личного употребления и кому-либо продавать и передавать не хотел (л.д. 59-63).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 22 июля 2020 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого в присутствии понятых (л.д. 64-69). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 4 сентября 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 22 июля 2020 года (л.д. 95-98).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При этом указал, что он во время проведения сотрудниками полиции осмотра сам добровольно выдал видеомагнитофон в котором хранились наркотические средства, полагает, что сотрудники полиции сами не нашли бы наркотические средства. Ему известно, что наркотические средства в обороте на территории РФ запрещены, но поскольку он боялся уголовной ответственности, он добровольно выдал наркотические средства. В содеянном он раскаиваетесь. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные в стадии предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, стабильны на протяжении всего следствия, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В июне 2020 года поступила оперативная информация, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотические вещества. С целью проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Он и Свидетель №4 прибыв по вышеуказанному адресу, предложили ФИО1 выдать наркотические средства и другие, запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, ФИО1 пояснил, что у него нет ничего запрещенного. ФИО1 было предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра, после чего ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр. В ходе обследования надворных построек ФИО1 пояснил, что у него (ФИО1) в кладовой в ДВД проигрывателе находятся наркотические вещества, ФИО1 разобрал ДВД в корпусе которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с массой коричневого цвета. После этого им была вызвана группа СОГ. По прибытию на место группы СОГ ФИО1 в присутствии понятых написал заявление о разрешении на осмотр жилища. Затем в присутствии понятых ФИО1 показал, где находится пакет с растительной массой. В ходе осмотра места происшествия данный пакет был упакован и изъят, ФИО1 пояснил, что наркотические средства он (ФИО1) приобрел и хранил для личных целей и указал на место неподалеку от дома, где приобрел наркотическое средство. После осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия и "ааа" был доставлен в отдел полиции. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с 2012 года состоит в должности инспектора кинолога ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». Оперуполномоченным отдела полиции Свидетель №3 была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотическое средство, после чего он и Свидетель №3 приехали по вышеуказанному адресу. ФИО1 было предложено выдать наркотические средства и другие, запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, ФИО1 пояснил, что у него нет ничего запрещенного. Затем ФИО1 написал заявление, о том что разрешает провести осмотр. В ходе проведения осмотра ФИО1 сказал, что на веранде в видеомагнитофоне хранит наркотическое средство. После чего Свидетель №3 вызвал СОГ, по прибытию СОГ ФИО1 в присутствии понятых указал на видеомагнитофон, где хранит наркотические средства. При вскрытии видеомагнитофона был обнаружен пакет с растительной массой. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором лица участвующие в осмотре поставили свои подписи. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. В случае если бы ФИО1 не указал, что хранит наркотические средства в видеомагнитофоне, им и Свидетель №3 был бы продолжен осмотр, поскольку поступила оперативная информация о хранении ФИО1 наркотических средств. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 11 июня 2020 года он и незнакомая ему женщина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при изъятии наркотические вещества в 

<

адрес> по месту жительства подсудимого. В кладовке лежал старый ДВД проигрыватель, подсудимый разобрал проигрыватель, достал из проигрывателя пакет с растительной массой, при этом ФИО1 не отрицал, что данная масса принадлежит ему (ФИО1). Следователем растительная масса была изъята, упакована и опечатана, в документах, составленных следователем, все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. Давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что летом 2020 года она и не знакомый ей мужчина по просьбе сотрудников полиции принимали участие в осмотре места происшествия. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Подсудимый указал, что в видеомагнитофоне хранится наркотические вещества. При вскрытии видеомагнитофона была обнаружена измельченная масса, ФИО1 сказал, что это принадлежит ему (ФИО1). Затем следователь составила документы, с которыми она ознакомилась и поставила свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало. "ааа" все показывал добровольно, давление на последнего не оказывалось. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, приветливого. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель "ччч" при допросе 11 июля 2020 года в качестве свидетеля поясняла, что обнаруженное в ходе осмотра было изъято и опечатано на упаковке все участвующие лица расписались (л.д. 46-48).

В судебном заседании свидетель "ччч" подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя он лучше помнила события.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель "ккк" суду пояснила, что подсудимый ее родной сын. В настоящее время она проживает с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес> У нее проблемы со здоровьем, но инвалидном она не является, сын осуществляет за ней уход, оказывает помощь в ведении хозяйства, спиртные напитки, наркотические средства ФИО1 не употребляет, оказывает помощь соседям. Сын сам выдал сотрудникам полиции магнитофон, где хранились наркотические средства. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, "ккк", подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, "ккк" суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, "ккк", правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, следователем была осмотрена усадьба дома и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем, в ограде дома, наркотические средства и иные запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в комнату кладовой, расположенной по адресу: 

<

адрес> также ФИО1 пояснил, что в данной комнате в видеомагнитофоне он хранит измельченные части растения конопля в прозрачном полиэтиленовом пакете. Вход на территорию ограды данного дома осуществляется через одностворчатую калитку, на момент осмотра находится в состоянии открыто. Прямо от входной калитки расположено крыльцо, ведущее на веранду дома. Вход в веранду осуществляется через одностворчатую дверь, на момент осмотра находится в состоянии открыто. Прямо от входной двери, ведущей в дом, имеется дверь синего цвета, которая на момент осмотра находится в состоянии открыто. ФИО1, пояснил, что синяя дверь ведет в комнату кладовой, где в видеомагнитофоне он хранит в полиэтиленовом пакете измельченные части растения конопля, после чего ФИО1 в присутствии всех участвующих в осмотре места происшествия выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри порошкообразной растительной массой коричневого цвета. С места происшествия изъято: прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «порошкообразное вещество, коричневого цвета, изъятое в ходе ОМП 11 июня 2020 года» (л.д. 7-14). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 на имя врио начальника МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от 11 июня 2020 года, согласно которому, неоднократно была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается изготовлением и хранением наркотических средств. В настоящее время незаконно хранит наркотические средства в крупном размере, для личного употребления (л.д. 24). 

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от 11 июня 2020 года (л.д. 25).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр его дома и надворных построек (л.д. 26).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 июня 2020 года (л.д. 27).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 11 июня 2020 года (л.д. 23), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 28). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит и изготавливает наркотические средства в кладовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 июля 2020 года (л.д. 37-39), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 11 июня 2020 года. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество представленное на исследование, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) Масса гашиша (анашой, смолой каннабиса) составляет 201,5 г. Гашиш получают обычно несколькими способами: растительный материал (коноплю) например, бьют о твердую поверхность, после чего полученный материал, может быть подвергнут просеиванию и прессованию; иногда плодоносящие и цветущие верхушки растения растирают по резиновому полотну или межу ладонями, после чего соскабливают смолу острым ножом; быстрое отделение смолы каннабиса достигается при погружении верхушек растения в кипящую воду. После охлаждения затвердевший слой смолы отделяют и прессуют в брикеты различной формы. На поверхности отрезка марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 (объект №), и на поверхности контрольного отрезка марлевого тампона (объект №) наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д. 33-35).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Доводы стороны защиты о добровольной выдачи подсудимым наркотических средств, исключающей уголовную ответственность, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается и установлено в ходе судебного следствия, что сотрудники полиции располагали информацией о том, что ФИО1 занимается изготовлением и хранением наркотических средств в кладовой дома по месту жительства, и в ходе оперативно-розыскного мероприятия, по предложению должностного лица, осуществляющего следственные действия, ФИО1 выдал наркотические средства, так как не мог не осознавать об отсутствии у него реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. Кроме того, наркотические средства, хранившиеся в видеомагнитофоне, выданы ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия по предложению должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, что в соответствии с требованиями закона не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза (л.д. 78-81), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 113, 114, 116), старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого от администрации Андрюшинского сельского поселения не поступало (л.д. 118). 

Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №2, "ккк"

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы только с его реальным отбыванием, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможное только в условиях, изолированных от общества, и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива. Указанные обстоятельства исключают возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из прозрачного полимерного материала, с порошкообразным веществом весом 201,46 гр., являющимся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), 2 отрезка марлевого тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- материалы ОРМ: постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение, заявление ФИО1, рапорт о проведенном ОРМ, сопроводительное письмо, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.