Мировой судья Знатнова Г.М., дело №5-538/1/2024

16MS0036-01-2024-004612-65

дело № 12-231/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Гарипова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Гарипов М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали на то, что у ФИО1 признаков опьянения не имелось, что подтвердил свидетель в судебном заседании у мирового судьи; не было оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования, поэтому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опьянение не установлено; заявителю необходимо водительское удостоверение, поскольку он возит свою маму в больницу; 

Инспектор ДПС 1/1/3 ПДПС ГАИ УМВД по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что видел факт управления транспортным средством ФИО1, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался, но он согласился проехать в медицинское учреждение; там в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения; права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут возле 

<

адрес>, управлял автомашиной марки Opel с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>05, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> с указанием заявителя на «отказ» от прохождении освидетельствования с помощью технического средства прибора Алкотектор (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>17с указанием на «согласие» заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата и точное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ – 07:35 (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>3 (л.д.9);

карточкой операции с ВУ (л.д.12); сведениями о штрафах (л.д.13-14);

видеозаписью на СД-диске (л.д.52);

пояснениями мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 на обороте) и в районном суде инспектора ДПС 1/1/3 ПДПС ГАИ УМВД по г.Казани ФИО2, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что видел факт управления транспортным средством ФИО1, у него были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался, согласился проехать в медицинское учреждение, в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись. 

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что у ФИО1 признаков опьянения не имелось, не было оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

То, что у заявителя имелись признаки опьянения, подтверждается 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>05, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

пояснениями мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 на обороте) и в районном суде инспектора ДПС 1/1/3 ПДПС ГАИ УМВД по г.Казани ФИО2, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что видел факт управления транспортным средством ФИО1, у него были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался, согласился проехать в медицинское учреждение, в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись. 

а также процессуальными документами, к которым ни ФИО1, ни понятые замечаний не сделали: 

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> с указанием заявителя на «отказ» от прохождении освидетельствования с помощью технического средства прибора Алкотектор (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>17с указанием на «согласие» заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Довод о том, что заявитель самостоятельно прошел обследование, в ходе которого опьянение не установлено, не может повлечь отмену постановления, поскольку не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 (л.д.8).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и защитник, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в деле имеются сведения о совершении однородных административных правонарушений в течение года до дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3