Дело № 2-83/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк», об освобождении транспортного средства от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчикам ФИО3, Акционерному обществу «Альфа – Банк» с иском об освобождении от ареста автомобиля «AUDI Q7», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, модель двигателя BAR, номер двигателя 040641, мощность двигателя – 350 л.с. (257 кВТ), рабочий объём двигателя 4163 куб. см, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвёртый, номер кузова №, цвет кузова – серый, разрешённая максимальная масса – 2935 кг, масса без нагрузки – 2366 кг, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования истец ФИО2 указал, что в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Акционерного общества «Альфа – Банк» возбуждено исполнительное производство № 59932/19/59034-ИП, по которому произведён арест имущества должника в виде автомобиля «AUDI Q7», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль передан ФИО3 в залог в обеспечение исполнения денежного обязательства перед истцом по договору займа. Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года по делу № 2-2931/2019 с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты в размере 224129 рублей, неустойка в размере 172200 рублей, обращено взыскание на автомобиль «AUDI Q7». Для принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 130334/19/59023-ИП. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику, невозможно в связи с тем, что по другому исполнительному производству на указанное имущество наложен арест. В силу закона залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При таком положении имущество должника подлежит освобождению от ареста. 

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: 

<

адрес>.

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу 

<

адрес> 22.01.2016г.(л.д.44). Ответчик не сообщал об ином месте своего жительства.

Судебное извещение вручено ответчику по месту его регистрации 17.01.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

Ответчик Акционерное общество «Альфа – Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Третьи лица заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 и судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пермском крае не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-2955/2019, установил следующие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, в том числе, не владеющий залогодержатель; бремя доказывания принадлежности имущества на каком – либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года по делу № 2-2931/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты в размере 224129 рублей, неустойка в размере 172000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «AUDI Q7», год выпуска-2008, идентификационный номер (VIN) № (л.д.10-16). 

При рассмотрении данного дела было установлено, что транспортное средство (автомобиль «AUDI Q7»), принадлежащее на праве собственности ФИО3, передано в залог в пользу ФИО2 (Займодавца) в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа от 04 июля 2018 года на основании договора залога от 04 июля 2018 года.

Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке 05 июля 2018года в 15 час.10 мин.27сек (мск). 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога, выданным нотариусом Пермского городского нотариального округа 

<

адрес>, сообщением Регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, в том числе договором купли – продажи транспортного средства (л.д.26-30, 49-53).

Из сведений из Банка данных исполнительных производств, сообщений Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, постановлений, материалов исполнительных производств № 59932/19/59034-ИП, № 130334/19/59034-ИП следует, что на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находятся:

исполнительные производства № 155885/19/59034-ИП, № 96968/19/59034-ИП, 96724/19/59034-ИП, № 63102/19/59034-ИП о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю;

исполнительные производства № 131838/19/59034-ИП, № 14871/19/59034-ИП о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пермском крае; 

исполнительное производство № 59932/19/59034-ИП о наложении ареста в обеспечение иска в пользу взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк». По данному исполнительному производству постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 22 июля 2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «AUDI Q7», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, модель двигателя BAR, номер двигателя 040641, мощность двигателя – 350 л.с. (257 кВТ), рабочий объём двигателя 4163 куб. см, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвёртый, номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3;

исполнительное производство № 130334/19/59034-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на автомобиль в пользу взыскателя ФИО2 По данному исполнительному производству актом от 25 ноября 2019 года наложен арест на автомобиль «AUDI Q7», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО3 (л.д.24-25, 31-32, 55, 67-100). 

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу № 2-2955/2019 с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 3939131 рубля 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27895 рублей 66 копеек (дело № 2-2955/2019: л.д.95-99).

Данное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2019 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (дело № 2-2955/2019: л.д.112-113).

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что истец ФИО2 является обладателем обязательственного права залога на автомобиль «AUDI Q7». Помимо наложения ареста на заложенное имущество в пользу залогодержателя, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству, возбуждённому в пользу взыскателя Акционерного общества «Альфа – Банк», не являющемуся залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залогодержателя должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя (даже если такие требования не предъявлены), поскольку залог является мерой обеспечения как обязательства, срок исполнения которого наступил, так и обязательства, которое должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно определению Конституционного суда РФ орт 25.05.2017г. № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Закон предусматривает, что преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества, требование залогодержателя может быть удовлетворено и путём передачи предмета залога залогодержателю. 

Таким образом, суд считает, что залогодержатель имеет соответствующее преимущество перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на такое имущество в порядке исполнительного производства, если залогодержатель является взыскателем должника по исполнительному производству наряду с другими кредиторами – взыскателями.

Суд установил, что залогодержатель ФИО2 является взыскателем должника ФИО3 по исполнительному производству наряду с другими кредиторами – взыскателями, в том числе с взыскателем Акционерным обществом «Альфа – Банк», запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества наложен в обеспечение иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 13 января 2020 года и заявки следует, что имущество должника ФИО3 в виде автомобиля «AUDI Q7», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.99-100).

В силу части 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что запрет совершения регистрационных действий, наложенный в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, в том числе исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, нарушает права залогодержателя (истца), имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таком положении суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения предъявленного требования и освобождения имущества от ареста посредством снятия запрета с совершения действий по распоряжению и запрета с совершения регистрационных действий отношении транспортного средства, наложенного по исполнительному производству № 59932/19/59034-ИП.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3– автомобиль AUDI Q7, год выпуска-2008, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя, №двигателя-BAR 040641, кузов № №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, путём снятия запрета с совершения действий по распоряжению и запрета с совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края ФИО4 от 22 июля 2019 года по исполнительному производству № 59932/19/59034-ИП, возбуждённому в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк».

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-83/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004670-49