Судья Иноземцева Э.В. 22к-2011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.

обвиняемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Князева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелконян М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Князева А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 17 декабря 2025г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, отсутствие постоянного места жительства на территории Астраханской области, в связи с чем, возможность со стороны обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению следов преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2025г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 10 февраля 2026г.

Адвокат Князев А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого- несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и учебы, что он воспитывается в благополучной семье, не состоит на профилактических учетах, имеет врождённое заболевание, в связи с чем, его содержание в условиях СИЗО может негативно сказаться на состоянии здоровья. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, будет являться соответствующим принципам уголовного процесса, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта №1360, №1362 от ДД.ММ.ГГГГ., а также явка с повинной ФИО2 и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствуют о правильности вывода суда об обоснованности подозрения в отношении последнего.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, не имеет постоянной регистрации в Астраханской области, является жителем другого региона Российской Федерации, значительно удаленного от места проведения предварительного расследования.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства отдачи несовершеннолетнего под присмотр или избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, является правильным, поскольку он может с учетом тяжести обвинения скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду, и, как следует из постановления, учитывались при принятии решения о мере пресечения.

Однако сами по себе эти данные не свидетельствуют о невозможности избрания меры пересечения в виде заключения под стражу и не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.