Дело №2А-745/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 14 июня 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что она является должником по исполнительным производствам. 06.07.2015 года, 14.07.2015 года, 14.01.2016 года, 17.12.2016 года, 13.03.2017 года, 13.03.2017 года, 10.04.2017 года судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области своими постановлениями наложили арест на ее банковский счет, на который ей перечислялась пенсия в размере 5 500 руб., оставшаяся после удержания 50% с ежемесячного дохода.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Полагает, что указанные требования закона судебными приставами-исполнителями нарушены, в результате чего, судебные приставы-исполнители, установив у нее отсутствие денежных средств и иного имущества для оплаты задолженности по кредитным платежам, обратили взыскание на ее пенсию и при определении размера удержаний из пенсии не учли размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить ей условия, необходимые для нормального существования.

Постановлением Губернатора Амурской области от 09 марта 2017 года №47 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за IV квартал" установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2016 года по северной зоне области для пенсионеров в размере 9 661 рубль. С учетом 50% удержания из пенсии, ее доход составляет 5 500 руб., что значительно ниже прожиточного минимума и с учетом имеющейся инвалидности не обеспечивает ее нормального существования.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области от 06 июля 2015 года об обращении взыскания на ее пенсию по исполнительному производству № 9749/15/28020-ИП, от 14 июля 2015 года об обращении взыскания на ее пенсию по исполнительному производству № 9749/15/28020-ИП, от 14 января 2016 года об обращении взыскания на ее пенсию по исполнительному производству № 18792/15/28020-ИП, от 17 декабря 2016 года об обращении взыскания на ее пенсию по исполнительному производству № 50951/16/28020-ИП, от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на ее пенсию по исполнительному производству № 18792/15/28020-ИП, от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на ее пенсию по исполнительному производству № 9749/15/28020-ИП, от 10 апреля 2017 года об обращении взыскания на ее пенсию по исполнительному производству №28618/17/28020-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признала. 

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. 

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Как следует из материалов исполнительного производства №9749/15/28020-ИП в ОСП по Тындинскому району на исполнение поступил судебный приказ №1783 от 28 мая 2014 года по делу №2-590/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 526 938,59 рублей.

09 июня 2015 года в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена должнику.

06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1

14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №18792/15/28020-ИП от 28 октября 2015 года в ОСП по Тындинскому району на исполнение поступил исполнительный лист №2103 от 15 июня 2015 года, выданный Тындинским районным судебным участком по делу №2-77/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 118 026,74 рублей.

28 октября 2015 года в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена должнику.

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №50951/16/28020-ИП от 17 ноября 2016 года в ОСП по Тындинскому району на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Тындинским районным судом по делу №2-1091/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 54 136,09 рублей.

17 ноября 2016 года в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена должнику.

17 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №28618/17/28020-ИП от 07 апреля 2017 года в ОСП по Тындинскому району на исполнение поступил судебный приказ по делу №2-2536 от 19 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 22 707,31 рублей.

07 апреля 2017 года в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена должнику.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из заявления административного истца ФИО1 следует, что судебные приставы-исполнители, обратив взыскание на ее пенсию, не учли размер пенсии, с тем, чтобы обеспечить ей условия, необходимые для нормального существования.

Согласно п.9 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверке его имущественного положения. Вместе с тем, имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда полностью либо частично у должника не обнаружено.

Сведений о том, что выплачиваемая должнику пенсия относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не имеется.

Учитывая, что в рамках исполнительных производств при вынесении постановлений об обращении взысканий на пенсию должника судебный пристав указал на ограничения удержаний, определив размер удержаний - 50%, суд приходит к выводу о том, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах своих полномочий.

Довод административного истца о том, что с учетом 50% удержания из пенсии доход составляет ниже прожиточного минимума и не обеспечивает нормального существования, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений, однако может быть учтен при разрешении вопроса об уменьшении размера удержаний при обращении истца с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, а нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в связи с наличием объективных оснований, без нарушения прав заявителя, поэтому законных оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 06 июля 2015 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №9749/15/28020-ИП, от 14 июля 2015 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №9749/15/28020-ИП, от 14 января 2016 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №18792/15/28020-ИП, от 17 декабря 2016 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 50951/16/28020-ИП, от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 18792/15/28020-ИП, от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 9749/15/28020-ИП, от 10 апреля 2017 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №28618/17/28020-ИП не имеется. 

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного рения. 

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 19 июня 2017 года.