№ 1-110/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 16 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Грищенкова А.С., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом 

<

адрес> по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заменено наказание в виде 360 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, наказание не отбыто; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство К.С.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.В. находился в 

<

адрес>, в которой совместно с С.В.П., В.Н.А., К.С.В. распивал спиртные напитки. 

В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и К.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил совершить убийство К.С.В. 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.С.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти, вооружившись приисканным в квартире молотком, используя его в качестве оружия, нанес К.С.В. не менее четырех ударов молотком по голове и шее, причинив К.С.В. телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой: вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки, в мозговые желудочки и в мозговое вещество, очаговое кровоизлияние и ушибленную рану в височной области слева, полный вертикальный перелом правой ветви нижней челюсти в промежутке между 3 и 4 зубами с полным поперечным переломом тела 4-го зуба, овальную ссадину в проекции средней трети правой ветки нижней челюсти, округлую ссадину в области переднего основания левой ушной раковины, полулунную ссадину в области левой боковой поверхности шеи. 

Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.6.1.2, 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №)).

Смерть К.С.В. наступила на месте происшествия от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки, в мозговые желудочки и в мозговое вещество. 

Между полученными повреждениями, в частности, между переломом черепа с ушибом головного мозга и наступлением смерти К.С.В. имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что до событий августа 2017г. был знаком с К.С.В. примерно месяц. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с В.Н.А., ФИО2, С.В.П. и еще парой парней сидели, выпивали. После ФИО2 пригласил к себе, и они примерно около 21 часа без парней вчетвером пошли к нему по адресу: 

<

адрес>. Были сильно пьяны. У него еще выпивали. Потом еще ходили за вином. Выпивали на кухне. Затем В. (С.В.П.) ушла спать. Он в этот день ругался с В.Н.А., а с К.С.В. и В. не ругался. Примерно через час В. проснулась и присоединилась к ним. Позже после распития спиртного К. ушел в комнату спать, а они продолжили распивать спиртное. Сначала сидели, все было нормально, потом ему послышалось, что К.С.В. крикнул ему из комнаты какие-то грубые слова. Он подошел к нему, спросил, в ответ К. сказал ему что-то обидное. Он разозлился и помнит, что один раз ударил К. металлической частью молотка, который взял на кухне около газовой плиты. Потом вернулся обратно на кухню и сказал В.Н.А. и В., что ударил К.. В.Н.А. сказала, что он убил К., но он возразил, сказал, что тот проспится и встанет. С молотком из квартиры вышел и выбросил в речку, В.Н.А. это видела. Вину в убийстве признает полностью, раскаивается. Если бы так много не выпил, то такого бы не совершил. Выпитое повлияло на его поведение.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.88-91,98-100) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает со своей сожительницей В.Н.А., 1982 г.

<

адрес> двух месяцев назад он с В.Н.А. уехал из 

<

адрес> для проживания в 

<

адрес>. Последнее время они проживали по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает ФИО3, которая является подругой В.Н.А.. Он с В.Н.А. постоянно употребляет спирт. Деньги на спирт зарабатывают случайными заработками. У него есть знакомый К.С.В., познакомился с ним примерно 4-5 месяцев назад, через общих знакомых. Он виделся с К.С.В., чтобы употреблять спиртные напитки. В.Н.А. также знакома с К.С.В.. С К.С.В. он общался достаточно хорошо, был в гостях у него по адресу: 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, К.С.В. проживал один. К.С.В. по характеру спокойный человек. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он с В.Н.А. проснулся дома у Лиды. ФИО4 дома не было, так как последнее время та проживает где-то в 

<

адрес>. Он и В.Н.А. захотели выпить спиртного. Он и В.Н.А. вышли из дома, и пошли за спиртом в один из домов, расположенный на 

<

адрес>. Он купил примерно 1 литр спирта. После этого он и В.Н.А. сели около школы № 

<

адрес> и стали пить спирт. После того, как спирт стал заканчиваться, они пошли в сторону дома К.С.В., чтобы позвать его и вместе найти денег на спиртное. Подойдя к дому К.С.В., В.Н.А. позвонила в домофон квартиры, чтобы К.С.В. выходил. Примерно через 10 минут из подъезда вышел К.С.В., с которым вместе выпивали спирт. Когда спирт закончился, они пошли искать деньги на спирт. Около магазина «Магнит» спрашивали у знакомых денег. После того, как набралось 70 рублей, пошли в сторону 

<

адрес>, чтобы купить спирт. Второй раз купили только 0,5 литра спирта, потому что денег не было. Купив спирт, они пошли распивать спирт за школу № 

<

адрес>. Находясь около 

<

адрес> они встретили общую знакомую В. и позвали ее с собой распивать спирт. Спирт пили все. Конфликтов между ними не было. К.С.В. позвал их к себе домой, так как они хотели покушать, так как К.С.В. сказал, что у него дома есть макароны быстрого приготовления. У К.С.В. дома они сидели на кухне, пили спирт, кушали макароны быстрого приготовления. Кроме макарон, другой закуски не было. Когда спирт кончился, они решили пойти сдать в ломбард его телефон, чтобы купить спирт. Он с К.С.В. зашли в ломбард, расположенный в магазине «Магнит» напротив отдела полиции, где сдали телефон за 200 рублей. В.Н.А. и В. ждали на улице, с ними в ломбард не заходили. Получив деньги, они пошли снова за спиртом. Он купил 1,5 литра спирта, после чего они все вместе снова пошли домой к К.С.В., чтобы продолжить распивать спиртное. Спирт они стали распивать на кухне квартиры. Он сидел на мебельном кухонном диване, слева от него сидела В.Н.А. и В., а справа на стуле сидел К.С.В.. Закуски к этому времени уже не было. Пили спирт из одной рюмки, без закуски. Кроме стопки, кружки с водой и бутылки со спиртом на столе ничего не было. Сначала конфликтов между ними не было, сидели, пили и общались. Когда на улице уже стемнело, точное время сказать не может, между ним и К.С.В. произошел конфликт, из-за того, что он приревновал В.Н.А. к К.С.В. и стал по этому поводу что-то высказывать. Насколько он помнит, в это время В.Н.А. и В. также находились на кухне. Между ним и К.С.В. завязалась потасовка, а именно К.С.В. ударил ему рукой по правому уху, он ударил К.С.В. рукой по голове. В.Н.А. их разняла, они сели обратно за стол. После этого он выпил еще 2 или 3 рюмки спирта. Он разозлился на К.С.В., после чего взял лежащий справа от газовой плиты молоток. В руках К.С.В. в тот момент ничего не было. Взяв молоток за рукоять в правую руку, он нанес им не менее двух ударов по голове К.С.В., нанося удары чуть выше уха. Во время ударов К.С.В. стоял, он также стоял рядом с ним. Удары он наносил с замахом. От ударов на голове у К.С.В. появилась кровь. После удара К.С.В. пошатнулся и пошел в комнату. Он за К.С.В. в комнату не пошел, остался на кухне, пил спирт. В.Н.А. в это время также была на кухне и видела все происходящее. Примерно минут через 5-10 он зашел в комнату посмотреть, что с К.С.В.. В комнате на диване на боку лежал К.С.В. и хрипел. Он вышел на кухню и сказал: «Наверное, я убил К.С.В.». В.Н.А. пошла в комнату и стала проверять пульс К.С.В., пояснив, что пульса нет. После этого они решили уйти из квартиры. Молоток после ударов он держал у себя в руке. После этого он, В.Н.А. и В. вышли из квартиры на улицу, захлопнув дверь квартиры. В., выйдя из дома, пошла в одну сторону, а он и В.Н.А. пошли гулять по 

<

адрес>. Когда они шли по мосту через 

<

адрес>, то он выкинул молоток, которым наносил удары К.С.В., в воду. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он с В.Н.А. вернулся в квартиру К.С.В.. К.С.В. лежал в том же положении. Он проверил пульс К.С.В., пульса не было. Он и В.Н.А. уснули в квартире К.С.В..

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.126-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с К.С.В., С.В.П., В.Н.А., где распивал спиртные напитки. Он, С.В.П. и В.Н.А. находились на кухне, К.С.В. был в комнате. В какой-то момент ему послышалось, что К.С.В. оскорбительно высказался в его адрес. Он разозлился, после чего взял лежащий около газовой плиты молоток и пошел в комнату. Зайдя в комнату, он подошел к К.С.В. и нанес ему один удар молотком по голове. От удара К.С.В. упал на диван. После этого он нанес еще один удар молотком по голове К.С.В.. Возможно, он нанес более 2-х ударов молотком К.С.В., однако не помнит, сказать не может. Дополнил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное состояние не повлияло на совершение им преступления. Находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также, так как К.С.В. оскорбительно высказался в его адрес.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что более достоверными являются первые показания. Удары К. он наносил не на самой кухне и свидетели этого не видели.

Суд при постановлении приговора при оценке места совершения преступления принимает за основу оглашенные показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.126-30), т.к. они подробны, содержат достоверную информацию об обстоятельствах произошедшего и подтверждены другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей В.Н.А., С.В.П., результатами осмотра места происшествия.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Е.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.33-36) следует, что по указанному адресу проживает с К.И.Н., мамой К.М.Ю. и сестрой К.А.И.. У нее есть родной папа К.С.В., проживающий в 

<

адрес>. Она с ним не проживает длительное время. С папой Сережей почти не общается из-за нежелания. Про него ничего сказать не может, т.к. его не помнит.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Е.С. К.М.Ю. в суде дала показания о том, что с подсудимым ФИО1 не знакома. К.Е.С. - родная дочь. С ней проживают вместе, отношения хорошие. Отцом К.Е.С. является К.С.В.. С ним состояла в браке, который расторгнут. Проживали в городе Володарске на 

<

адрес>. После развода отношения с К.С.В. не поддерживали. С дочерью он тоже отношения не поддерживал, не навещал, материально не помогал. После развода слышала от общих знакомых, что он пьет и гуляет, ведет аморальный образ жизни. В состоянии опьянения его поведение менялось в худшую сторону, но драк не было. В последнее время говорили, что он ходит побитый. О смерти К.С.В. узнала через два дня – в воскресенье, ей позвонили соседи и сказали, что в квартире К.С.В. запах, вызвали полицию, будут вскрывать квартиру. Она приехала по месту жительства К., при ней вскрывали квартиру, обнаружили труп К., лежащий на диване со следами крови в области головы. Дочь известие о гибели отца восприняла безразлично и на похоронах была с ней. Похоронила К.С.В. за свой счет. Исковые требования не заявляет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель С.В.П. в суде дала показания о том, что с подсудимым Л.А.В. знакома. Потерпевшего К.С.В. не знала. События ДД.ММ.ГГГГ. помнит не очень хорошо. В этот день днем встретились с Наташей она знакомая ФИО1 и самим ФИО1. Потом встретили К.. Целый день сначала на улице, а потом дома у К. пили спирт. Днем у В.Н.А. с Л.А.В. произошел конфликт, у В.Н.А. был синяк под глазом, она стала заступаться и тоже получила. Когда спирт заканчивался ходили его покупать на 

<

адрес> вернулись домой к К.. Опять пили спирт. Денег у них не было, Л.А.В. сдал свой телефон в ломбард, и с вырученными деньгами пошли опять за спиртом. Потом вернулись, сидели на кухне за столом, пили, играли в карты. Она была уже сильно пьяная, поэтому ушла в комнату спать. Было еще светло. Что они делали, не знает. Потом проснулась, уже было темно, все находились на месте. С Наташей (В.Н.А.) выпивали, закусывая макаронами быстрого приготовления. Л.А.В. ругался с К. из-за того, что приревновал В.Н.А. к К.. Об этом сказала Наташа, когда сидели на кухне. Л.А.В. и К. находились в комнате. Потом на кухню вернулся Л.А.В. и сказал, что ударил К.. Они зашли в комнату. На диване, на правом боку лежал К.С.В., на голове с левой стороны у него была кровь. Она пыталась его разбудить, думая, что он спит. Он был теплый, но никак не реагировал. ФИО1 сказал, что он просто пьяный, проспится, встанет, ничего ему не будет. После этого выпить было больше нечего, они встали и пошли. «Скорую помощь» вызвать не пытались. Втроем вышли на улицу, она осталась у подъезда с братьями К-выми Димой и К.Е.Ф. выпивать водку. Л.А.В. с В.Н.А. пошли направо. Примерно через час они всю водку допили, К.Е.Ф. домой пошел, а она с Димой пошли к нему и легли спать.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.П. на предварительном следствии (т.1 л.д.53-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она встретилась со своими знакомыми В.Н.А. и А., которые являются сожителями и проживают в 

<

адрес>. Их фамилий не знает. Она познакомилась с ними примерно 1 месяц назад во время распития спиртных напитков. Вместе с А. и В.Н.А. она стала пить спирт. Через некоторое время Саша предложил встретиться с К.С.В., он его называл по прозвищу «Косарь». Через некоторое время на улице они встретили К.С.В., где точно и в какое время, сказать не может, так как не помнит. К.С.В. она до этого дня никогда не видела, знакома с ним не была. Встретившись с К.С.В., они продолжили распивать спирт. Пили на улице. При этом конфликтов не было, все было спокойно. К.С.В. показался ей спокойным человеком, даже разговаривал мало. А. при этом, наоборот, вел себя достаточно агрессивно, несколько раз начинал кричать на В.Н.А.. Как она поняла, у них были ссоры из-за ревности, однако подробно сказать не может. А. также кричал на нее и на К.С.В., однако она и К.С.В. на провокации А. не отвечали. Когда закончился спирт, они пошли в 

<

адрес> либо №, расположенный на 

<

адрес>, где продают спирт. Деньги на спирт были у Саши, у нее было около 100 рублей. За спиртом в дом заходил только Саша, остальные остались на улице. Саша вынес из дома спирт объемом около 1 л., размещенный в бутылке объемом 1,5 л. После этого К.С.В. пригласил их к себе домой, чтобы выпить спирт. Сколько было времени, пояснить не может. Они пришли в квартиру К.С.В., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В квартире они стали пить спирт, расположившись на кухне квартиры. При этом Саша постоянно что-то кричал, несколько раз начинал конфликтовать с В.Н.А., размахивал руками. Вскоре у них закончился спирт. Саша сказал, что денег больше нет, в связи с чем хотел сдать свой телефон в ломбард. После этого они вчетвером пошли в ломбард, расположенный около магазина «Магнит». Она и В.Н.А. ждали на улице, а К.С.В. и Саша заходили в ломбард, чтобы сдать телефон. Насколько ей известно, Саша сдал свой телефон за 150 рублей. После этого они снова пошли за спиртом. Купив спирт, они вернулись в квартиру К.С.В.. По дороге Саша продолжал кричать на В.Н.А., по какому поводу точно сказать не может. Придя в квартиру, они зашли на кухню. Она и В.Н.А. сели на длинную часть углового кухонного дивана, Саша сел на короткую часть дивана, К.С.В. расположился на табурете, напротив нее и В.Н.А., получается, что Саша находился с левой стороны от К.С.В.. Они стали пить спирт. Никаких предметов, кроме 1 рюмки на столе не было, каких-либо колющих и режущих предметов на столе также не было. Во время распития спиртных напитков, Саша вел себя очень агрессивно, кричал на всех, при этом находясь в алкогольном опьянении. Вскоре все присутствующие кроме нее стали играть в карты. Она играть в карты не умеет. Она поняла, что сильно пьяна, поэтому решила пойти прилечь в комнату. Саша продолжал вести себя агрессивно, говорил о какой-то ревности по отношению к В.Н.А.. Она зашла в комнату, с правой стороны в комнате расположен диван. Она легла на край дивана и уснула. Через некоторое время она проснулась, было уже темно, сколько было времени, сказать не может. Она пошла на кухню, вскоре на кухню пришла В.Н.А., Саша также был на кухне. На кухне они продолжили пить спирт. Во время распития спиртного, Саша сказал им: «Что он там сказал?», адресовав эти слова К.С.В.. Она и В.Н.А. сказали Саше, что ему никто ничего не говорил, скорее всего, послышалось. После этого Саша встал и пошел в комнату, где спал К.С.В.. Она и В.Н.А. находились на кухне и продолжали пить спирт. Примерно через 3 минуты Саша вернулся и сказал: «Я убил человека». В.Н.А. спросила, что это значит. На это Саша сказал: «Иди сама посмотри». После этого она, В.Н.А. и Саша пошли в комнату. На диване в комнате лежал К.С.В., голова у К.С.В. где-то в области виска была в крови. В.Н.А. спросила у Саши: «Зачем ты убил, что ты наделал?». Саша ничего не отвечал. Она и В.Н.А. попытались проверить пульс у К.С.В., но пульс не прощупывался. Она пыталась растормошить К.С.В., но Саша ей сказал: «Да не трогай ты его, проспится и нормально все будет». В тот момент время было около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может. После этого она направилась к выходу из квартиры, В.Н.А. и Саша также вышли из квартиры, и пошли вниз. Она шла на несколько шагов сзади. Выйдя из подъезда, Саша и В.Н.А. быстро повернули направо и куда-то ушли. Было ли что-то в руках у Саши и В.Н.А., не видела. Возле подъезда она увидела своих знакомых К.Д.Ф. и К.Е.Ф.. Она спросила у них выпить спиртные напитки. Они угостили ее спиртным. Она продолжительное время сидела на лавочке у подъезда и пила спирт. В квартиру К.С.В. не возвращалась. Сашу и В.Н.А. не видела. Дополнила, что момента причинения телесных повреждений К.С.В. не видела, был ли тот мертв, сказать не может, так как медицинскими познаниями не обладает.

После оглашения показаний свидетель С.В.П. их подтвердила частично, пояснила, что не согласна с показаниями о том, что Л.А.В. замахивался. А самом деле, он просто махал руками. В показаниях она имела в виду, что Л.А.В. ударил К., а не убил. 

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля С.В.П. на предварительном следствии, т.к. они подробны, содержат достоверную информацию об обстоятельствах произошедшего и подтверждены другими исследованными доказательствами.

Свидетель В.Н.А. в суде дала показания о том, что проживала с ФИО1 несколько лет в гражданском браке. Неприязненных отношений нет. С К.С.В. познакомилась через ФИО1. В какой день была в гостях у К., не помнит. В августе 2017г. поругалась с ФИО1 и уехала в 

<

адрес>. Потом приехала к ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы помириться. К К.С.В. домой с Л.А.В. пришли в пятом часу вечера. У него была В. (С.В.П.). Вместе начали выпивать спирт, принесенный с собой. Она с ФИО1 стала ругаться. В. спала в это время в зале. Потом втроем еще сходили за спиртом. В. проснулась и присоединилась к ним. К. выпил с ними две стопки и пошел спать. Она с Л.А.В. и В. сидели и выпивали на кухне закусывая макаронами быстрого приготовления. Дальше хорошо не помнит. Сидела, разговаривала с В.. К. так и спал в комнате. Л.А.В. незаметно от нее ушел в комнату. Минуты через две Л.А.В. пришел и сказал, что убил человека. Она спросила кого, Л.А.В. ей сказал: иди, посмотри. Она пошла в комнату и увидела лежащий на правом боку труп К. на кровати. Поняла, что он мертв, т.к. поднесла к нему зеркало. Он не дышал. На его левом виске была кровь. До этого Л.А.В. с К. не конфликтовал и не ссорился. Ее ФИО1 не мог приревновать к К.С.В., она поводов ему не давала. Она сообщила, что К. умер, и попросила ФИО1 вызвать полицию и врачей. Он ей запретил вызывать кого-либо. Затем они все вышли из квартиры. У подъезда находились двое мужчин, и В. осталась с ними. Она с Л.А.В. сходили за самогоном и вернулись в эту квартиру. Позже она одна ушла из этой квартиры, оставив Л.А.В., а на следующий день с ним уехали домой. Молоток в квартире не видела. Причиной убийства ФИО1 назвал то, что ему показалось, что К. ему что-то плохое сказал, но она этого не слышала. Через несколько дней Л.А.В. сам пришел в полицию и сдался.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной день. Около 13 часов 00 минут ему позвонил начальник ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил, что на территории 

<

адрес> совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем ему необходимо прибыть в отдел МВД России по 

<

адрес> для усиления состава оперативной группы. После этого он незамедлительно прибыл в отдел МВД России по 

<

адрес>. В отделе полиции ему стало известно, что в отдел полиции прибыл ФИО1, который сообщил о совершении убийства К.С.В. с помощью молотка. Он спросил у ФИО1, куда тот подевал молоток. ФИО1 сообщил, что выкинул молоток в реку Сейма с моста. В целях сбора доказательств он незамедлительно проследовал по указанию ФИО1 к мосту через 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>. На дне реки около моста им был обнаружен молоток. В целях сохранности доказательств, так как промедление могло вызвать их утрату, он достал молоток из реки и упаковал в бумажный конверт. Впоследствии об этом мной был составлен рапорт. Молоток до настоящего времени находится у него. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Ф. на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он с К.Е.Ф. находились около 

<

адрес> и распивали спирт. Около 22 часов 30 минут к ним подошла В., которая попросила угостить спиртными напитками. Они угостили ее. Немного посидев, они пошли на школьный двор. После этого он пригласил ее домой переночевать. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Ф. на предварительном следствии (т.1 л.д.69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после работы он решил выпить спиртные напитки вместе со своим братом К.Д.Ф. Они распивали спиртные напитки возле 

<

адрес> около подъезда. В какой-то момент к ним подошла женщина, которая представилась по имени В.. Она была одна. В. попросила угостить спиртными напитками. Они угостили ее. Через некоторое время они пошли на школьный двор. Вскоре разошлись по домам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, в ходе конфликта один раз ударил К.С.В. молотком по голове. (т. 1 л.д.78);

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ударил своего знакомого К.С.В. молотком по голове не менее 2 раз.(т. 1 л.д.79);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с К.С.В., С.В.П. и В.Н.А. находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, он, С.В.П. и В.Н.А. находились на кухне квартиры, а К.С.В. был в комнате. В какой-то момент ему послышалось, что К.С.В. стал что-то говорить про него. Ему это не понравилось. Он разозлился, после чего взял лежащий около газовой плиты молоток и пошел с ним в комнату. Находясь в комнате, он нанес К.С.В. удар молотком по голове, от чего последний упал на кровать. После того как К.С.В. упал, он продолжить наносить удары молотком, нанес еще не менее 4 ударов по голове, а также по шее. На месте обвиняемый Л.А.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов молотком К.С.В.. (т. 1 л.д. 106-118);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>. Квартира оборудована входной железной дверью, имеет снаружи два врезных замка. Также имеется деревянная дверь с врезным замком. При входе в квартиру имеется прямоугольный коридор. Прямо по коридору имеется дверной проем, ведущий на кухню. С правой стороны расположен мебельный диван «уголок», на сидении которого обнаружен и изъят окурок сигареты. Около дивана расположен обеденный стол, на котором имеется 1 рюмка и 1 пепельница, в которой обнаружено и изъято 3 окурка. Рюмка и пепельница обработаны дактилоскопическим порошком. В ходе обработки обнаружены следы рук, которые изъяты на липкую ленту. Из коридора имеется проход, ведущий в комнату. Вдоль стены в комнате расположен стол. По центру стола расположены 4 капли бурого цвета, который изъяты путем соскабливания. На столе обнаружена и изъята кружка. В комнате в углу справа расположен диван, на котором обнаружен труп К.С.В.. На трупе К.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: в левой височной области имеется рана, кожа вокруг опачкана веществом бурого цвета в виде подтеков. На подушке, расположенной под головой трупа имеются пятна буро-красного цвета и брызги, которые изъяты путем среза фрагмента подушки. На стене в 20 см. от головы трупа на обоях обнаружены многочисленные каплеобразные следы наслоения вещества красно-бурого цвета диаметром до 1 см. Указанные следы изъяты путем выреза фрагмента обоев.(т. 1 л.д. 11-17); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ НО «Дзержинское отделение БСМЭ» крови на марле трупа К.С.В. (т. 1 л.д. 132-133);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> С.А.В. молотка, выброшенного ФИО1(т. 1 л. 136-140)

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2017г., из которого следует, что осматривались следующие предметы:

-окурок сигареты неизвестной марки, обнаруженный на сидении дивана на кухне. Следов похожих на кровь не обнаружено. Окурок использованный, 

-3 окурка сигарет, обнаруженные в пепельнице на кухне. Окурки использованные, следов бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено, 

- соскобы вещества красно-бурого цвета, изъятые со стола в комнате 

<

адрес>, содержащиеся на деревянных отщепах, одна поверхность которых полированная темно-коричневого цвета размерами до 1,3х2,1 см. На двух крупных отщепах имеются темно-бурые пятна в виде корочек округлой и неопределенной формы, с четкими границами, размерами 0,6х0,7 см и 0,5х0,5 см., 

- стеклянная кружка белого цвета, обнаруженная на столе в комнате. Кружка ранее использованная, следов бурого цвета не обнаружено. Повреждений не имеется, 

- фрагмент обоев светло-серого цвета, на которых имеются множественные следы бурого цвета, похожие на кровь диаметром до 1 см.,

- фрагмент подушки (вырез) светлого цвета, опачканный множественными пятнами бурого цвета, 

- спортивные штаны ФИО1 из плащевой ткани синего цвета. На штанах имеется подкладка из ткани синего цвета. По низу ножек – манжеты из трикотажной резинки и шнурке. По бокам прорезные карманы. На лицевой стороне передней половины правой ножки имеется вышивка красного цвета с надписью «КANGWEI». Штаны ношенные, грязные, рваные. На штанах имеются неинтенсивные пятна и помарки серо-бурого цвета, не пропитывающие, не уплотняющие ткань. Следы располагаются: на лицевой стороне передней половины правой ножки, сливающихся между собой пятен и помарок на площади 6х8 см.; на лицевой стороне передней половины левой ножки на площади 5х8 см.,

- джемпер ФИО1 выполненный машинной вязкой серого, темно-серого, черного цветов. Вырез горловины-округлый, рукава-втачные. По низу джемпера, рукавов и по краю горловины – трикотажная резинка. На внутренней поверхности спинки – фабричный ярлык с надписями на иностранном языке. Джемпер ношенный, загрязненный, имеются сероватые, коричневатые помарки. На задней поверхности левого рукава в 3,5 см от свободного края и в 8,5 см от шва рукава – пятна и помарки буро-коричневого цвета, неопределенной формы, с четкими и размытыми контурами, частично пропитывающие ткань, размерами 0,3х0,2 до 1х1,2 см.(т. 1 л.д. 141-142);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осматривается изъятый в ходе выемки у С.А.В. слесарный молоток с желтовато-серой деревянной ручкой величиной 26,5х3,5х2 см. Молоток изготовлен из металла светло-серого цвета. Молоток имеет круглый боек диаметром 2,8 см с основанием длиной 3,5 см, головку величиной 4х3,7х3,2 см и клиновидный вспомогательный боек размерами 3х1,7х2,8 см. На молотке видны пятна желто и темно-коричневого цвета, похожие на ржавчину. Иных загрязнений на молотке не обнаружено.(т. 1 л.д.144-145);

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что смерть К.С.В. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки, в мозговые желудочки и в мозговое вещество. При судебно-медицинском исследовании на трупе К.С.В. были обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмой, представляющей собой: вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки, в мозговые желудочки и в мозговое вещество, очаговое кровоизлияние и ушибленную рану в височной области слева, полный вертикальный перелом правой ветви нижней челюсти в промежутке между 3 и 4 зубами с полным поперечным переломом тела 4-го зуба, овальную ссадину в проекции средней трети правой ветки нижней челюсти, округлую ссадину в области переднего основания левой ушной раковины, полулунную ссадину в области левой боковой поверхности шеи. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.6.1.2, 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №)). Между полученными повреждениями, в частности между переломом черепа с ушибом головного мозга и наступлением смерти К.С.В. имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 150-156)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого повреждения, обнаруженные в области головы и шеи трупа К.С.В., вполне могли образоваться от ударов металлической частью слесарного молотка, представленного на экспертизу, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.(т. 1 л.д. 161-162);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 имеются: кровоподтек правой ушной раковины, ссадина передней поверхности средней трети левой голени. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 166);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в соскобах со стола, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от К.С.В. (т. 1 л.д. 177-180);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на джемпере ФИО1 обнаружена кровь человека. Происхождение крови от К.С.В. не исключается. ФИО1 эта кровь не принадлежит.(т.1 л.д.185-188);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на спортивных штанах ФИО1 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от К.С.В., ФИО1 она не принадлежит. (т. 1 л.д. 193-196);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на представленных 4 окурках сигарет обнаружена слюна. На двух окурках из пепельницы выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)ав, что не исключает происхождение слюны от К.С.В. На третьем окурке из пепельницы, а также на окурке с дивана выявлена антигены А и Н, которые могли произойти в частности от ФИО1, так и за счет смешения слюны нескольких лиц.(т. 1 л.д. 201-203).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: окурка сигареты с сиденья дивана на кухне, 3 окурков сигареты из пепельницы на кухне, соскобов вещества красно-бурого цвета со стола в комнате 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>, кружки со стола в комнате, фрагмента обоев, фрагмента подушки, штанов спортивных и джемпера ФИО1, двух следов пальцев рук на липкой ленте, крови на марле трупа К.С.В., молоток.(т. 1 л.д.143, 146).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.215-216) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому вопрос об опасности для себя и других лиц не рассматривается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. 

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за содеянное.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К.С.В. в ходе распития спиртных напитков внезапно возникли личные неприязненные отношения. Реализуя умысел именно на убийство, т.е. причинение смерти, ФИО1 нанес К.С.В. не менее четырех ударов молотком в область головы и шеи, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти К.С.В. прослеживается прямая причинная связь.

Суд принимает во внимание, что голова и шея являются жизненно важными органами, оценивает интенсивность, продолжительность, силу нанесения ударов молотком потерпевшему, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки, в мозговые желудочки и в мозговое вещество, которые и явилась непосредственной причиной смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство К.С.В., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют также орудие преступления (слесарный молоток), локализация нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта №.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 вину признал, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, но привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Кроме того, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, о чем пояснил подсудимый ФИО1 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание совершение преступления не впервые (ч.1 ст.53.1 УК РФ), а также срок назначения наказания, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от 28.032016г., имеются основания для применения ст.70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6675 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Лукоянова В.В. (7 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 29.09.2017г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.48). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей до приговора в период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6675 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

ИНН 

<

***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>)

Р/С 40№

Код БК 18№ «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

молоток, окурок сигареты с сиденья дивана на кухне, 3 окурка сигареты из пепельницы на кухне, соскобы вещества красно-бурого цвета со стола в комнате 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>, кружку со стола в комнате, фрагмент обоев, фрагмент подушки, спортивные штаны, джемпер ФИО1, кровь на марле трупа К.С.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

два следа пальцев рук на липкой ленте, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Полидорский