Дело № 2-955/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., 

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием истца ФИО4 ФИО23

ответчика Ивановского ФИО12 

представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области ФИО1 ФИО13

представителя третьего лица территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску, Ивановскому ФИО3 о признании помещения не соответствующем предъявляемым требованиям к жилым помещениям, о признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее – ГУ МВД РФ по Кемеровской области), Отделу Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску (далее – Отдел МВД РФ по г. Прокопьевску), Ивановскому ФИО3 о несоответствии жилого помещения предъявляемым требованиям, о признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом уточнения на август 2019, которые истец просит считать единственными и окончательными, мотивирует тем, что в 

<

данные изъяты> работала в УВД 

<

адрес> и состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время является пенсионером МВД по инвалидности 1 группы.

В 

<

данные изъяты> позвонили из ГУ МВД России по Кемеровской области и сообщили, что выделены деньги из бюджета и ей будет приобретена квартира.

ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что на выделенные средства приобретено жилое помещение по 

<

адрес>. От квартиры истец отказалась, поскольку не видела ее, кроме того узнала, что квартира ранее была магазином, находится на окраине города, далеко от родственников и лечебного учреждения.

Действия ГУ МВД по 

<

адрес> по предложению ей квартиры по 

<

адрес> считает незаконными, поскольку жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению.

Считает, что нарушены ее жилищные права, поскольку спорное жилое помещение приобреталось 

<

данные изъяты>, нуждающегося в жилом помещении с учетом индивидуального подхода. Если бы приобрели жилое помещение соответствующее предъявляемым требования к жилым помещениям, то истец бы получила квартиру и реализовала свое жилищное право. Из-за того что жилье было предложено не соответствующее закону, истец от него отказалась. В результате, жилищно-бытовая комиссия ее документы о предоставлении жилья рассматривать не стала и перешла к рассмотрению документов других очередников. Теперь ее документы никто не рассматривает.

Предложенное истцу жилье не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, данное помещение ранее много лет являлось продуктовым магазином, одна из входных дверей в квартиру выходит прямо на улицу, в связи, с чем снег, дождь, грязь - все будет попадать в жилую комнату, также при низких температурах - холодный воздух будет охлаждать жилую комнату. Имеет место нарушения санитарных норм СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003. Не соответствие квартиры требованиям предъявляемы к жилому помещению полностью подтверждены заключением экспертизы.

Также считает, что при проведении конкурса по закупке квартиры ФИО8 предоставлена недостоверная информация, которая сузила круг потенциальных продавцов. 

Сотрудники ГУ МВД 

<

адрес> без каких-либо оснований самостоятельно решили, что она 

<

данные изъяты> в специализированном жилом помещении. Нет документов, подтверждающих, что она нуждается в специализированом переоборудованном жилье. 

<

данные изъяты> указано, что в переоборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями не нуждается.

Навязывание ей сотрудниками ГУ МВД по 

<

адрес> специализированного жилого помещения считает недопустимым и незаконным, поскольку в соотвествии с Федеральным законом «О социальной 

<

данные изъяты>, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или 

<

данные изъяты>.

Считает, что при предоставлении 

<

данные изъяты>, должны учитываться рекомендации индивидуальной 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к лечебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.).

В связи с чем действия Ивановского ФИО3 не соответствуют закону, должностное лицо превысило свои полномочия, не имея законных оснований - указало в заявке на приобретения жилья со специальными дополнительными требованиями.

Приближение к месту ее постоянного стационарного лечения, а также близость проживания родственников не были учтены при приобретении квартиры. 

Признание действий ответчиков незаконными и признание квартиры, официально предложенной ей комиссией не соответствующей требованиям жилого помещения, необходимо для восстановления жилищных прав, для реализации права на приобретение жилья на выделенные государством деньги, поскольку взамен квартиры не отвечающей санитарным, строительным и иным законным требованиям, от которой истец была вынуждена отказаться другое жилье не предложили, право на жилье при наличии очереди и денежных средств не реализовано.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред выраженный в нарушении жилищных прав, гарантированных конституцией, федеральными законами.

На основании изложенного, просит признать помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> не отвечающим установленным санитарным-эпидемиологическим требованиям и иным нормам, правилам, предъявляемым к жилым помещениям; признать действия ГУ МВД по 

<

адрес> по представлению квартиры по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям незаконными; признать незаконным действия сотрудника ГУ МВД 

<

адрес> ФИО8 в части указания в заявке недостоверных сведений предъявляемых к приобретаемой для нее квартиры, где недостоверные сведения считает - указание ответчиком ФИО8 обязательного соответствия квартиры и доступа к ней - нормам Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом 

<

данные изъяты>" и Правилам утвержденным указанным постановлением; обязать ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес> и Отдел МВД России по 

<

адрес> представить ей на выделенные государством средства в 1 527 750 рублей - жилое помещение (квартиру) с соблюдением абз. 5 статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ «

<

данные изъяты>» - в районе проживания родителей и отвечающее, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; взыскать с ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отдел МВД России по 

<

адрес>, Ивановского ФИО20 компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 50 000 рублей с каждого.

Истец ФИО4 ФИО23 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик Ивановский ФИО22 в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что спорное жилое помещение приобретено с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявка на покупку квартиры была сформирована с учетом медицинских документов, которые были представлены самой ФИО4 ФИО24 в жилищно-бытовую комиссию.

Это была справка ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» Поликлиническое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (п.9 приказа Минздрава РФ от 30.11.2012 №991н). Иные медицинские документы в жилищно-бытовую комиссию ФИО9 не предоставляла, хотя знала о подготовке к приобретению квартиры с марта № года..

При формировании технического задания должностные лица руководствовались требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с 

<

данные изъяты>», поскольку ФИО9 согласно представленных в жилищно-бытовую комиссию документов, является 

<

данные изъяты>, с потребностью применения инвалидных кресел-колясок (

<

данные изъяты>), что позволяет ей воспользоваться льготой на дополнительную жилую площадь (дополнительно не более 18 м2).

ФИО4 ФИО25 в жилищно-бытовую комиссию не предоставляла за все время нахождения ее на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий (с 2001 года) программу 

<

данные изъяты>

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, программа 

<

данные изъяты>, ФИО4 ФИО26 выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения аукционной документации по закупке квартиры на открытой электронной торговой площадке ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того пояснил, что согласно п. 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), требования ФИО4 ФИО27 о приобретении ей квартиры исключительно в районе 

<

адрес> 

<

адрес> не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО28 под роспись было вручено письмо начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей предложено рассмотреть возможность распределения на состав ее семьи двухкомнатной квартиры, общей площадью 52.8 м, жилой площадью 29.5 м, по адресу: 

<

адрес>, о принятом решении письменно сообщить в жилищно-бытовую комиссию ОМВД России по 

<

адрес>.

Так же был составлен протокол проведения встречи с ФИО4 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до ФИО4 ФИО34 была доведена информация о возможности распределения ей указанной двухкомнатной квартиры, разъяснены требования действующего законодательства. ФИО4 ФИО30 устно отказалась от предложенной квартиры не осматривая ее, о чем был составлен акт «Об отказе дать письменное подтверждение своего решения» от ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта ФИО4 ФИО31 собственноручно на проекте отказа от квартиры написала: «Своего согласия на приобретение помещения по адресу 

<

адрес> я никогда не давала. Осмотр этого помещения мне никто не предоставлял, оно раньше было магазином. Помещение находится в другом районе города - 20 км. от моих родителей и от медучреждений, где я нахожусь на учете и 

<

данные изъяты> Выше сказанное нарушает мои права 

<

данные изъяты>». Заявлений от ФИО4 ФИО32 о предоставлении ей возможности осмотра квартиры не поступало.

Таким образом, ФИО4 ФИО33 приняла решение об отказе от квартиры, не осматривая ее, на момент принятия решения она квартиру не видела, поэтому утверждать о том, соответствует квартира санитарным-эпидемиологическим требованиям и иным нормам, правилам, предъявляемым к жилым помещениям или нет, на момент предложения ей квартиры она не имела оснований. Решение она приняла без давления, причиной отказа, по мнению ответчика, является расположение квартиры в районе города, который ее не устраивает.

Состояние квартиры, определенное экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не влияет на права и законные интересы ФИО4 ФИО35 которая ДД.ММ.ГГГГ письменно отказалась от предложенной квартиры, не приобрела никаких прав на указанную квартиру, не собиралась в этой квартире проживать, поэтому отказавшись от квартиры (без осмотра) она не может требовать признания квартиры не отвечающей предъявляемым к жилым помещениям требованиям.

Не смотря на тот факт, что ФИО4 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от рассмотрения возможности распределения на состав ее семьи двухкомнатной квартиры, общей площадью 52.8 м2, жилой площадью 29.5 м2, по адресу: 

<

адрес> (данное решение утверждено Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), она не потеряла права на получение жилого помещения, продолжая состоять на учете по трем государственным программам. Права ФИО4 ФИО37 на получение жилого помещения не нарушены

Требование о приобретении для ФИО4 ФИО38 квартиры за 

<

данные изъяты> рублей не основано на законе, поскольку данная сумма ФИО4 ФИО39, не выделялась, сумма была определена при формировании начальной максимальной цены контракта и могла измениться в меньшую сторону, если бы была подана еще одна заявка.

ФИО4 ФИО40 никак не обосновывает размер компенсации морального вреда, не указывает, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 ФИО41 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 ФИО42 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 ФИО43., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соотвествии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом того, что истец ФИО4 ФИО44 является уволенным со службы сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, подлежащим обеспечению жилым помещением, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д. 248), согласно которой ФИО4 ФИО45 состоит в едином списке сотрудников Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий (вставшей на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ). На 2019 год порядковый номер очереди в едином списке сотрудников №. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В настоящее время порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируется Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД N 345 от 24 мая 2003 года (далее - Положение N 345 от 24 мая 2003 года).

Согласно пункту 2 Положения N 345 от 24 мая 2003 года постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

В силу пункта 4 Положения N 345 от 24 мая 2003 года учет сотрудников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте.

Пунктом 9.1. Положения N 345 от 24 мая 2003 предусмотрено, что предоставление жилых помещений обеспечивается сотрудникам органов внутренних дел - после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

Из анализа приведенных норм права следует, что предоставление жилых помещений обеспечивается сотрудникам органов внутренних путем принятия жилищно-бытовой комиссией соответствующего протокола и его утверждения начальником органа внутренних дел.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований в первую очередь необходимо доказать факт принятия жилищно-бытовой комиссией решения о предоставлении жилого помещения. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного факта возложена на истца ФИО4 ФИО46

Вместе с тем установлено, что в 2017 году в целях обеспечения сотрудников и пенсионеров ГУ МВД России по 

<

адрес> жилыми помещениями по договорам социального найма были выделены бюджетные ассигнования в объёме № рублей на приобретение жилых помещений для постоянного проживания (т.2 л.д. 50).

Подготовка документов для приобретения объектов недвижимого имущества была возложена на Ивановского ФИО47 (т.1 л.д.145-167).

В соответствии с указанием заместителя Министра МВД России от 24.11.2016 №1/12288 «О приобретении жилых помещений», были проведены предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры по подготовке документации и включению информации в план график закупок, исходя из требований положений статьи 57 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта).

После формирования документации на приобретение квартиры в 

<

адрес>, для решения жилищного вопроса ФИО4 ФИО48 с учетом требований нормативно-правовых актов, извещение о закупке было размещено на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ. Однако аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок на участие.

Извещение о закупке квартиры было размещено повторно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Техническому заданию, заказчиком установлены требования к приобретаемой квартире, в том числе, к расположению жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме: "первый этаж, размещение жилого помещения (квартиры) в цокольных и подвальных этажах не допускается. Доступ к жилому помещению должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме 

<

данные изъяты>" (т.1 л.д.98 об.).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением и ООО «ПКП» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявке ООО «ПКП» предложено жилое помещение в городе Прокопьевске в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,80 кв.м., жилой 29,50 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.106 - 110).

Согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: Прокопьевск, 

<

адрес> - 47 является жилым помещением, принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, имеет площадь 52,8 кв.м. (т. 1 л.д.113-114).

Исходя из очередности принятия на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, состава семьи и права на дополнительную жилую площадь, ФИО4 ФИО49 было предложено рассмотреть возможность распределения ей на состав семьи приобретенной двухкомнатной квартиры (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) – т.2 л.д.47. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО50 письменно отказалась от предложенной ей возможности распределения вышеуказанной квартиры со ссылкой на отсутствие ее согласия на приобретение указанной квартиры, на удаленность предлагаемого жилого помещения от ее родителей и от медицинского учреждения, где она проходит лечение (отказ от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.59). Необходимая информация для принятия решения по данному вопросу была доведена до ФИО4 ФИО51 с оформлением протокола проведения встречи (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено письмо, согласно которому ей предложено осмотреть предлагаемую к распределению квартиру (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) – т.1 л.д.86.

На заседании жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был рассмотрен вопрос о ходатайствовании перед ГУ МВД России по 

<

адрес> в предоставлении жилого помещения по договору социального найма очереднику (ФИО52 ФИО4), состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ (на жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма). На комиссии рассмотрены имеющиеся документы, принято решение: в связи с тем, что очередник ФИО4 ФИО54, состоящая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в списках Отдела МВД России по 

<

адрес>, отказалась от предложенной возможности распределения ей на состав семьи два человека 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, отказалась от предоставления документов, подтверждающих нуждаемость, перейти к проверке других очередников, состоящих в списках Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.88-89).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении ФИО4 ФИО53 жилого помещения не принималось, соответственно заявленное истцом требование о признании действия ГУ МВД по 

<

адрес> по представлению ей квартиры по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям незаконным и производные от него требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец не обжаловала, в соотвествии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что теперь ее документы никто не рассматривает суд находит надуманными и не подтверждёнными материалами дела. Сведений о том, что ФИО4 ФИО55 обращалась с соответствующим заявлением в жилищно-бытовую комиссию и ей отказано в рассмотрении данного заявления суду не представлено. 

Судом установлено, что истец продолжает состоять в едином списке сотрудников Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На 2019 год порядковый номер очереди в едином списке сотрудников №. 

Принимая во внимание, что в иске ФИО4 ФИО56 отказано полностью, понесенные по делу судебные издержки в виде расходов за производство экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в размере № руб. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО4 ФИО57 полностью как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО58 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Ивановскому ФИО59 о признании помещения не соответствующем предъявляемым требованиям к жилым помещениям, о признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 ФИО60 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в деле № 2-955/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области