Административное дело № 2а-4302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Роуз Р.Р. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании отказа в проведении публичного мероприятия незаконным.

Свои требования обосновывал тем, что {Дата} им как организатором публичного мероприятия в администрацию города Кирова подано уведомление о намерении проведения {Дата} публичного мероприятия в форме митинга с указанием цели «Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности» на площади у памятника {Адрес} в период с 18 до 21 часов. Административным ответчиком отказано в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, поскольку в названном месте {Дата} с 07 до 22 часов будет проходить другое мероприятие, уведомление о проведении которого поступило в администрацию г. Кирова ранее.

Считает оспариваемое решение администрации города Кирова незаконным, поскольку административный ответчик ничем не подтвердил невозможность проведения заявленного публичного мероприятия в данном месте

Просит признать незаконным ответ администрации муниципального образования "город Киров" от {Дата} {Номер}, возложить на администрации муниципального образования "город Киров" обязанность согласовать названное публичное мероприятие, планируемое на {Дата}.

В судебном заседании административный истец Роуз Р.Р., его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что администрация муниципального образования "город Киров" должна была представить обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Кроме того, полагают возможным проведение двух публичных мероприятий в одно время.

.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Город Киров" ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями по определению альтернативных мест проведения публичных мероприятий в случае невозможности их проведения в заявленном организатором месте. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из анализа положений статей 218, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

Принятый для обеспечения реализации указанного конституционного права граждан Федеральный закон от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определяет порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Судом установлено, что {Дата} Роуз Р.Р. в администрацию города Кирова подано уведомление о проведении {Дата} в период с 18 до 21 часов публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников 1000 человек с указанием цели «Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности». 

Планируемое место проведения мероприятия - площадка {Адрес} 

{Дата} и.о. первого заместителя главы администрации города Кирова ФИО4 приято решение (о котором организатор публичного мероприятия Роуз Р.Р. уведомлен в тот же день), в котором указано, что в названном месте {Дата} с 07 до 22 часов будет проходить другое мероприятие, уведомление о проведении которого поступило в администрацию г. Кирова ранее. Заявителю предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проведение КРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» {Дата} на площадке у памятника Степану Халтурину митинга на тему «Молодежь за здоровый образ жизни» объективно подтверждается письменными материалами дела (уведомление о проведении публичного мероприятия от {Дата}, письмо администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}).

Проверяя законность оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Частью 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Кировской области от 06.11.2012 N 215-ЗО "О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления уполномоченным органом государственной власти Кировской области или органом местного самоуправления.

Оценивая оспариваемое решение административного ответчика с точки зрения требований, предъявляемых к нему Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", суд приходит к выводу, что предусмотренная частью 1 статьи 12 названного Федерального закона обязанность по предложению изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия администрацией города Кирова исполнена не была.

Конституционный Суд РФ ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, Определения от 02.04.2009 года N 484-О-П и от 01.06.2010 года N 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении обоснованного, мотивированного предложения об изменении места и (или) времени проведения является нарушением требований части 1 статьи 12 названного Закона и повлекло нарушение законных прав административного истца как организатора публичного мероприятия на реализацию конституционного права на свободу мирных собраний.

Само по себе информирование административным ответчиком в своем решении о том, что в запрашиваемые время и месте согласовано проведение другого публичного мероприятии, вопреки доводам последнего, не является обоснованным и мотивированным предложением об изменении места и (или) времени проведения, как и предложение административному истцу самому изменить места и (или) времени проведения митинга.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации города Кирова от {Дата} {Номер} об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия в форме митинга приняты и.о. первого заместителя главы администрации города Кирова ФИО4 на основании и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", является незаконным в части отсутствия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия и повлекло нарушение прав административного истца на проведение публичного мероприятия.

Таким образом, предъявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу положений пп.1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает оспариваемое решение незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, на администрацию муниципального образования "Город Киров" необходимо возложить обязанность представить административному истцу обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исковые требования в части возложения обязанности согласовать заявленное публичное мероприятие на условиях уведомления Роуз Р.Р. от {Дата}, не подлежат удовлетворению по приведенным выше обстоятельствам.

Доводы административного истца и его представителя о возможности проведения двух публичных мероприятий в одно время по обстоятельствам дела (учитывая цели заявленных публичных мероприятий, количество участников) являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Киров" удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нарушающим прав и законные интересы административного истца решение администрации муниципального образования "Город Киров" от 14 сентября 2017 года в части отсутствия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

Обязать администрацию муниципального образования "Город Киров" представить ФИО1 обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачёва Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.