Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2024-004622-21

Дело № 5-557/2024

№ 12-60/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Литвиненко В.Е.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2024 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области, Управление), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Управления ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что истребованные прокурором документы о предоставлении информации в сфере коллекторской деятельности на территории Магаданской области были направлены УФССП России по Магаданской области и получены прокурором 13 июня 2024 года.

Полагает, что имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Кроме того, считает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что юридического лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, негативных последствий в результате несвоевременного предоставления информации не наступило.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, как и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда вопрос о замене административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установленыпунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 статьи 10Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии спунктом 2 статьи 22Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 22 мая 2024 года в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области в УФССП России по Магаданской области 23 мая 2024 года направлено требование о предоставлении к 3 июня 2024 года в прокуратуру Магаданской области информации.

Требование от 22 мая 2024 года получено УФССП России по Магаданской области 23 мая 2024 года (л.д. 28-30).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФССП России по Магаданской области в подтверждение исполнения требований должностного лица представлен ответ от 13 июня 2024 года исх. №49907/24/9505-СЯ с отметкой о его получении прокуратурой Магаданской области 13 июня 2024 года (л.д.35-36).

Факт совершения УФССП России по Магаданской области административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14 июня 2024 года (л.д.4-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 июня 2024 года (л.д.12-24), копией требований о получении информации от 22 мая 2024 года (л.д.26-27), распечаткой электронной почты (л.д.28), копией книги учёта документов, отправленных с нарочным (л.д.29-30), повторным требованием о получении информации от 10 июня 2024 года (л.д.31-33), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства, судья Магаданского городского суда правильно квалифицировал действия УФССП России по Магаданской области как правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАПРФ, и пришел к верному выводу о доказанности вины Управления в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено УФССП России по Магаданской области в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении УФССП России по Магаданской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Довод жалобы о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Управлением не представлены доказательства объективных причин, препятствующих исполнению требований прокурора. Кроме того, УФССП России по Магаданской области имело возможность при необходимости обратиться к должностному лицу с заявлением о продлении срока исполнения требований.

Таким образом, Управление имело реальную возможность исполнить законное требование должностного лица в установленный законом срок, однако должных мер к тому не приняло.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем судьей при решении вопроса о назначении наказания не были учтены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП, помимо соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, необходимо, помимо прочего, чтобы нарушение было: совершено впервые; выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Магаданской области совершено инкриминируемое административное правонарушение впервые, выявлено в ходе осуществления государственного надзора, данных о том, что правонарушением причинен вред или возникла угроза, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, с учётом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда или возникновения угрозы, имеются основания для замены УФССП России по Магаданской области административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поэтому постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, изменить.

Назначенное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменить предупреждением.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева